Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4500/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А32-47112/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Овчинникова Д.И., доверенность от 30.12.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энвиро-Рус"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 15.03.2012 по делу N А32-47112/2011

по иску индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Игоревича (ИНН 231105916439, ОГРНИП 304231116800185)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Энвиро-Рус" (ИНН 2309112120, ОГРН 1082309003028)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Сухановым Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Теплов Андрей Игоревич (далее - истец, ИП Теплов А.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энвиро-Рус" (далее - ответчик, ООО "Энвиро-Рус", общество) о взыскании 727 277 рублей 09 копеек задолженности по договору субаренды от 03.08.2009, 121 000 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с ООО "Энвиро-Рус" в пользу индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Игоревича 727 277 рублей 09 копеек задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 03.08.2009, 119 334 рубля 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 14.12.2011, 19 926 рублей 77 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины, 19 960 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части уменьшения взысканной суммы долга на 345600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 000 руб. 72 коп. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно отказано в привлечении в качестве свидетеля Семенова А.В., поскольку указанное лицо могло предоставить информацию относительно невозможности использования арендованного имущества по назначению. Поскольку помещение было передано обществу в аренду с существенными недостатками, постольку суду следовало применить положения пункта 1 статьи 612 ГК РФ. Заявитель указывает, что понес затраты в связи с непригодностью помещения, переданного ему предпринимателем и в связи с этим необходимостью заключения другого договора аренды.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 03.08.2009 между индивидуальным предпринимателем Тепловым И.А. (арендодатель) и Тепловым А.И. (арендатор) был заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование имущество (нежилые помещения 8 -го этажа N N 165 - 170, 176 - 178 площадью 139,6 кв.м.; нежилые помещения 9-го этажа NN 189 - 195 площадью 128,8 кв.м), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Общая площадь арендуемых помещений 268,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Кузнечная 116/2. Срок аренды - с 03.08.2009 по 30.06.2010, составлен акт приема-передачи имущества.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор вправе без согласия арендодателя передавать объект аренды в субаренду третьим лицам.

03.08.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор, в соответствии с п. 1.1 которого арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное пользование имущество (нежилые помещения 8-го этажа N N 165 - 170, 176 - 178 площадью 139,6 кв.м.; нежилые помещения 9-го этажа NN 189 - 195 площадью 128,8 кв.м.), а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, предусмотренные договором. Общая площадь арендуемых помещений 268,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская/Кузнечная 116/2.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора - 600 рублей за 1 квадратный метр общей площадь арендуемых нежилых помещений в месяц. Субарендатор ежемесячно до 10 числа месяца перечисляет арендатору арендную плату. Срок аренды - с 03.08.2009 по 30.06.2010.

По акту приема-передачи от 03.08.2009 арендуемые помещения переданы субарендатору.

Соглашением от 18.12.2009 стороны расторгли договор субаренды и подписали акт возврата имущества. Согласно подписанного акта сверки расчетов на 31.12.2009 за ответчиком числилась задолженность в сумме 727 277 рублей 09 копеек за весь период действия договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору субаренды, послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Согласно п. 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом в силу прямого указания ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате образовавшейся задолженности за весь период действия договора в сумме 727 277 рублей 09 копеек, а также прекращения данной обязанности иным предусмотренным законом способом, постольку суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с общества в пользу предпринимателя.

Доводы ответчика о невозможности использования арендованного имущества по назначению, верно отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности использования арендованного имущества или обращения с указанным требованием к истцу.

Из материалов дела следует, что помещение принято арендатором по акту без замечаний с указанием того, что объект аренды находится в состоянии, отвечающим соответствующим СНиПам и стандартам, объект аренды пригоден для эксплуатации помещений офиса. Доказательств того, что арендатор заявлял о недостатках или о невозможности использовать помещения по назначению в материалы дела не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вызвал свидетеля, который мог подтвердить невозможность использования арендованного имущества по назначению, отклоняется апелляционным судом на основании части 3 статьи 64 и статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при наличии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих принятие обществом объекта аренды в состоянии, пригодном для эксплуатации, показания свидетеля не могут быть приятны арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах довод ответчика о неправомерности взыскания с него арендной платы за арендуемую площадь - 128,8 кв.м. подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела документам.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 121 000 рублей 72 копеек по ставке банковского процента 8,25% за период с 19.12.2009 по 14.12.2011.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по внесения арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование предпринимателя о взыскании с общества процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан не верным в связи с неправильным указанием общего количества дней просрочки. Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2009 по 14.12.2011, размер которых составил 119 334 рубля 04 копейки (727277,09 x 8,25% x 716 / 360).

Заявителем апелляционной жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорен, контррасчет не представлен.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 09.12.2011 N 19/ф, платежное поручение от 13.12.2011 N 153 об оплате 20 000 рублей.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах, лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтом в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции исследовав вопрос разумности пределов взыскиваемой суммы, дав оценку относимости представленных расходов применительно к рассматриваемому делу (степень сложности дела, наличие единообразной правоприменительной практики, участие представителя в предварительном судебном заседании, судебном разбирательстве, а также удовлетворение заявленных требований в части (99,8%)) пришел к обоснованному выводу о том, что сумма 19 960 рублей является разумным пределом расходов понесенных в связи с оказанием юридических услуг по настоящему делу. При этом, указанный размер соответствует размерам гонорарной практике, рекомендованной Решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 20.03.2009.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2012 по делу N А32-47112/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев