Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-3541/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А12-721/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 марта 2012 года по делу N А12-721/2012, принятое судьей С.Н. Литвин,

по иску Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРН 1043400050759, ИНН 3455110561),

к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой", г. Волгоград, (ОГРН 1023405172780, ИНН 3415009013),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Детский сад N 26 г. Волжский Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,

об обязании устранения дефектов и последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств,

при участии в заседании: от истца - Ганюшкиной С.Г., главного специалиста отдела по правовому обеспечению городского хозяйства правового управления администрации, доверенность от 22.12.2011 N 15/6883-СП (ксерокопия в деле), ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.04.2012 NN 94397, 94398, 94399, 94400, 94401, отчетом о публикации судебных актов от 13.04.2012,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" об обязании выполнить работы по устранению дефектов строительства детского сада N 26 по ул. 87 Гвардейская, 33 (32 микрорайон) в г. Волжский Волгоградской области, в срок до 30 июня 2012 года: устранить причины протекания кровли, осуществить ремонт помещений детского сада, поврежденных в результате протекания.

Решением от 11 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-721/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не применены нормы пункта 5 статьи 4, статей 126, 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 1 статьи 723, статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца не были рассмотрены по существу, открытие конкурсного производства не означает невозможность исполнения обязательности в натуре, не учтены договорные обязательства, включенные в пункты 1.4, 3.6 муниципального контракта от 15 мая 2006 года N 437.

Закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлениях присутствующего в заседании участвующего в деле представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование - г. Волжский в лице Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (заказчик) и закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" (подрядчик) заключили муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 4 (15) мая 2006 года N 437, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 (строительство детского сада N 26 в микрорайоне 32) настоящего контракта и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять в установленном порядке выполненные работы и оплатить его. Сумма контракта (39493132 руб.) и порядок расчетов определены сторонами в разделе 2 контракта, права и обязанности сторон - в разделе 3, сдача-приемка выполненных работ - в разделе 4, ответственность сторон - в разделе 5, гарантийные сроки - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, форс-мажорные обстоятельства - в разделе 8, изменение и дополнения контракта - в разделе 9, срок действия контракта - в разделе 10 заключенного контракта.

Пунктом 3.6 муниципального контракта от 4 (15) мая 2006 года N 437 подрядчик гарантировал качество работ в течение сроков, определенных в разделе 6 настоящего контракта при условии правильной эксплуатации объектов заказчиком. В пункте 4.7 контракта требования, установленные выше, могут быть предъявлены в ходе выполнения работы или при ее принятии, а если нет возможности обнаружить недостатки при принятии работы, - в течение гарантийного срока. Заказчик вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков в работе по истечении гарантийных сроков, если в течение установленного срока службы были выявлены существенные недостатки, допущенные по вине подрядчика. Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования и материалов установлен продолжительностью 3 года с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ или с момента ввода в эксплуатацию объекта или отдельной его очереди (пункт 6.1 контракта). Если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжить нормальную эксплуатацию объекта (оборудования) до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются двухсторонним актом. Устранение недостатков осуществляется подрядчиком за свой счет (пункт 6.3 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена тем, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами муниципальный контракт на выполнение подрядных работ по строительству от 4 (15) мая 2006 года N 437 является договором строительного подряда, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Муниципальный контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истец выявил недостатки результата работ по муниципальному контракту от 4 (15) мая 2006 года N 437 в пределах гарантийного срока, и просит обязать подрядчика их устранить, а также произвести работы по устранению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения муниципального контракта, в результате которого причинен вред помещениям детского сада.

В соответствии с нормами статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы предусмотрены в статье 724 Гражданского кодекса Российской Федерации: если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Истец считает, что представленных в материалы дела доказательств достаточно для подтверждения вины ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта от 4 (15) мая 2006 года N 437. Протекание кровли, повреждение отдельных помещений детского сада в результате недостатков работ, зафиксированы в актах от 11 января 2010 года, от 26 апреля 2010 года, от 11 ноября 2011 года, которые были вручены подрядчику, последний принимал участие в осмотре недостатков выполненных работ и не отрицает, что они возникли в результате некачественно произведенных работ.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, такие требования заявлены в период гарантийного срока.

В соответствии с положениями статей 721, 722 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В случае, когда законом, иным правовым актом договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В силу пунктов 4, 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик при обнаружении после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иных недостатков, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Направление актов осмотра выявленных недостатков, претензий от 30 ноября 2011 года N 15/6061, от 19 декабря 2011 года N 15/6375 свидетельствуют о том, что подрядчик был извещен о выявленных недостатках, но не предпринял никаких мер к их устранению, что явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Вместе с тем, решением от 9 ноября 2011 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3279/2011 закрытое акционерное общество "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

Из справки от 16 февраля 2012 года конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Волгоградгидрострой" следует, что работники на предприятии отсутствуют. Должник не устранил недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок. Учитывая изложенное, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Апеллянт, заявляя требование об обязании ответчика устранить выявленные недостатки выполненных работ и последствия протекания кровли, в нарушение норм пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства возможности выполнения работ ответчиком, на которые он ссылается как на основание своих доводов.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав материалы дела в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в том числе, приняв как надлежащие доказательства документы, перечисленные выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований возможности исполнения судебного акта об устранении дефектов строительства детского сада, в то же время не утрачено право заказчика на предъявление материальных требований к должнику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации истец доказал вину ответчика в неисполнении или ненадлежащем исполнении договорных обязательств.

Кроме того, применяя нормы статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции должно отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2011 года N ВАС-15107/11 по делу N А40-123764/10-57-214).

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что удовлетворение исковых требований не приведет к соблюдению требований об обязательности исполнения судебного акта в соответствии с нормами статей 2, 4, 16, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу (письмо Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 ноября 2010 года N 03/724).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства в части исковых требований исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении иска в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение положений пункта 1.1 части 1 статьи 337 Налогового кодекса Российской Федерации с истца неправомерно взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета, что является основанием для отмены судебного акта в указанной части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 марта 2012 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-721/2012 отменить в части взыскания с Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4000 руб., в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа - город Волжский - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин