Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 17АП-3227/12

г. Пермь

12 мая 2012 г.

Дело N А50-3498/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В.,

Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А.,

при участии:

от заявителя жалобы - уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми): Полежаева И.Н., доверенность от 05.07.2011, удостоверение,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" Изотова Б.В.: Изотов Б.В., решение Арбитражного суда Пермского края от 01.09.2010, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России по Индустриальному району г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 марта 2012 года

о результатах рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.,

в рамках дела N А50-3498/2010,

о признании общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (ИНН 5906073085, ОГРН 1075906002171) несостоятельным (банкротом),

установил:

Уполномоченный орган ФНС России в лице ИФНС России по Индустриальному району г. Перми (далее - заявитель, уполномоченный орган, ФНС России) обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гражданстрой" (далее - должник, Общество "Гражданстрой") Изотова Б.В., выразившиеся в необоснованном привлечении Фадеевой Н.В. и Сарычева В.В. по договорам на оказание услуг от 03.09.2010 и от 01.09.2010 соответственно, а также просил взыскать с конкурсного управляющего в пользу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 300 100 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2010 (резолютивная часть определения объявлена 01.03.2012) жалоба ФНС России оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ФНС России указывает на нецелесообразность привлечения конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства Общества "Гражданстрой" бухгалтера Фадееву Н.В. и помощника конкурсного управляющего Сарычева В.В. По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на указанные лица, так как специальных познаний, необходимых для выполнения таких функций не требуется. Полагает расходы на оплату услуг указанных лиц противоречащими принципам добросовестности и разумности, увеличивающими сумму внеочередных (текущих) платежей в процедуре конкурсного производства и уменьшающими вероятность удовлетворения требований кредиторов должника, включая уполномоченный орган.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллятора считает необоснованной, обжалуемое определение - законным.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

В судебном заседании представителем ФНС России были заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела заявления Бабиковой Е.В., адресованного начальнику ИФНС России по Индустриальному району г. Перми, и о вызове в качестве свидетеля бывшего главного бухгалтера Общества "Гражданстрой" Бабиковой Е.В.

Конкурсный управляющий против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

В удовлетворении ходатайства о приобщении к делу заявления Бабиковой Е.В., как бывшего главного бухгалтера должника, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, представленное заявление, которое, по сути, является пояснениями свидетеля, допустимым доказательством, подтверждающим необоснованное привлечение конкурсным управляющим в ходе процедуры специалистов на договорной основе, допустимым доказательством не является. Более того, указанное заявление, адресованного начальнику ИФНС России по Индустриальному району г. Перми и поступившее в налоговый орган, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку не ясно, в рамках каких процессуальных действий оно направлено Бабиковой Е.В. в налоговый орган, а последним - принято. Представитель уполномоченного органа в судебном заседании не смог пояснить, при выполнении какой государственной функции и в рамках выполнения какого административного регламента данное заявление принято им.

В удовлетворении ходатайства о вызове Бабиковой Е.В. в качестве свидетеля арбитражным апелляционным судом также отказано. В соответствии со ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Поскольку указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось, а представителем ФНС России (при том, что уполномоченный орган не мог не знать о том, что главным бухгалтером должника являлась Бабикова Е.В.) не указано и не доказано наличие уважительных причин для его не заявления в суде первой инстанции, оснований для его удовлетворения также не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Конкурсный управляющий устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность определения суда.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы в отношении должника завершена процедура конкурсного производства (определение от 28.03.2012), соответствующее определение поступило в налоговый орган для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, но по состоянию на 04.05.2012 запись в отношении должника не внесена, в подтверждение чего представлены определение суда от 28.03.2012 и выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 04.05.2012.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края 01.09.2010 Общество "Гражданстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Изотов Б.В.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества "Гражданстрой" уполномоченный орган обратился с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Обосновывая правомерность своих требований, ФНС России указывала на нецелесообразное привлечение конкурсным управляющим должника бухгалтера Фадееву Н.В. по договору на оказание услуг от 03.09.2010 и помощника конкурсного управляющего Сарычева В.В. по договору на оказание услуг от 01.09.2010 и на необоснованное расходование денежных средств должника для оплаты, оказанных этими лицами услуг.

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего документального подтверждения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено п.1 ст.20.3 указанного закона.

При этом обоснованность привлечения такого лица может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке, установленном п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, которым предусмотрен специальный порядок признания необоснованными оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенного данной статьей размера оплаты таких услуг по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Разъяснения о применении п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ).

В силу п. 4 указанного постановления Пленума ВАС РФ при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Проанализировав деятельность привлеченных конкурсным управляющим Изотовым Б.В. специалистов (бухгалтера Фадеевой Н.В. и помощника конкурсного управляющего Сарычева В.В.), исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт оказания этими лицами услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что в связи с необходимостью принятия предприятия-должника, скорейшего ознакомления с документацией, определения порядка проведения процедуры конкурсного производства, и исходя из финансово-хозяйственного состояния юридического лица и специфики имущества, действия конкурсного управляющего по привлечению указанных специалистов были обоснованными, размер вознаграждения, который был установлен и выплачен данным специалистам, не является завышенным.

В нарушение ст.65 АПК РФ уполномоченным органом не представлены доказательства, которые могли бы позволить суду сделать вывод о необоснованности привлечения конкурсным управляющим спорных специалистов.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу об отказе уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, выразившихся в привлечении для обеспечения его деятельности бухгалтера и помощника конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий имел возможность самостоятельно исполнить функции, выполнение которых было возложено на привлеченные лица, так как специальных познаний, необходимых для выполнения таких функций не требуется, признаются несостоятельными.

Доказательств того, что имеющегося у конкурсного управляющего объема знаний было бы достаточно для качественного исполнения возложенных на него обязанностей, с учетом имущественного положения организации-должника, размера и структуры конкурсной массы, в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

Уполномоченным органом также не представлено доказательств отсутствия необходимости привлечения в ходе конкурсного производства бухгалтера и помощника конкурсного управляющего, равно как доказательств, свидетельствующих о том, что данные лица выполняли какие-либо обязанности, возложенные лично на конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по заключению договора с бухгалтером и помощником в рамках дела о банкротстве должника не обжаловались.

Документов, свидетельствующих о наличии решений собрания кредиторов о запрете конкурсному управляющему Общества "Гражданстрой" привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий каких-либо специалистов с выплатой вознаграждения за счет средств должника, об ином источнике выплаты его вознаграждения в деле не имеется.

Возражений относительно привлечения конкурсным управляющим вышеназванных специалистов со стороны уполномоченного органа, иных кредиторов в ходе процедуры не поступало, договоры о привлечении специалистов оспорены в суде не были.

Доказательств злоупотребления конкурсным управляющим правом на заключение договоров и определение их условий, в частности, о характере оказываемых услуг, а также невыполнения или ненадлежащего выполнения привлеченными лицами взятых на себя по договорам обязательств и, как следствие, необоснованной выплаты денежных средств, уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, достаточных оснований считать, что для осуществления деятельности в процедуре банкротства у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении спорных лиц, материалы дела не позволяют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 марта 2012 года по делу N А50-3498/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева С.И. Мармазова