Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-2805/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

Дело N А71-16955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Ясиковой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от истца (индивидуальный предприниматель Ларионова Ольга Владимировна) (ОГРНИП 307184002200087, ИНН 183312289130): представители не явились;

от ответчика (индивидуальный предприниматель Данилов Андрей Дмитриевич) (ОГРНИП 304184128100082, ИНН 183505055522): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года

по делу N А71-16955/2011,

принятое судьей С.Ю. Бакулевым,

по иску индивидуального предпринимателя Ларионовой Ольги Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Данилову Андрею Дмитриевичу

о взыскании 450 000 руб. долга и пени,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ларионова Ольга Владимировна

обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича задолженности по арендной плате за период с 01.06.2011 по 30.09.2011 в размере 180 000 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д.29).

Решением арбитражного суда от 08.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 07.02.2012) исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, ссылаясь в обоснование жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что при подписании договора аренды истцом не представлены необходимые документы в отношении сдаваемого в аренду помещения, условие договора о представлении акта приема-передачи помещения не выполнено; от получения арендной платы арендодатель устранился, претензий об уплате арендной платы в адрес арендатора не направлял.

Истец в отзыве на жалобу указывает, что факт эксплуатации помещений не оспаривается, соответственно оснований для отказа во взыскании задолженности по арендной плате не имеется.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили. В силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.03.2011 между ИП Ларионовой О.В. (арендодатель) и ИП Даниловым А.Д. (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул.Барышникова, д.27, общей площадью 86 кв.м. (л.д. 12).

По условиям договора арендодатель передает арендатору во временное пользование на срок с 16.03.2011 по 14.03.2012 нежилое помещение по адресу: г.Ижевск, ул. Барышникова, 27, общей площадью 86 кв.м. (раздел 1); арендатор обязан своевременно в порядке, установленном в разделе 2 договора, вносить арендную плату; договором предусмотрен размер арендной платы - 45000 рублей (п. 2.2.12, 3.1.1 договора).

Поскольку арендатор (ответчик) не исполнил обязанность по внесению арендной платы за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, арендодатель (истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по арендной плате.

Выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт использования арендатором спорных помещений для размещения продовольственного магазина в период, за который предъявлена к взысканию арендная плата, установлен судом первой инстанции на основании представленных доказательств и ответчиком не опровергается.

Доказательств, подтверждающих оплату ответчиком арендной платы за период с 01.06.2011 по 30.09.2011, в материалы дела не представлено. Напротив, ответчик не оспаривает, что арендная плата не вносилась, поскольку арендодатель не предъявлял претензий по оплате и устранился от получения арендной платы.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку не влияют на обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Таким образом требования о взыскании арендной платы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

Действительно, по условиям договора аренды нежилого помещения от 15.03.2011 (п.2.1.1) передача арендатору в пользование помещений производится с оформлением акта приема-передачи, который передается арендатору в 5-дневный срок с момента заключения договора; в акте должны быть отражены сведения о техническом состоянии помещения на момент сдачи в аренду.

Доказательств, подтверждающих факт составления акта приема-передачи, не представлено, арендатору такой акт не был представлен.

Вместе с тем арендатором (ответчиком) не оспаривается факт использования нежилого помещения; неопределенности, спорных вопросов относительно арендуемого помещения между сторонами не имеется.

Таким образом неисполнение арендодателем обязанности по представлению арендатору акта приема-передачи помещения, при доказанности использования последним арендуемых помещений, не является основанием для отказа во взыскании арендной платы.

Ссылка ответчика на отсутствие со стороны Ларионовой О.В. претензий по возникшей задолженности опровергается представленными в материалы дела претензией и квитанцией об отправке от 01.12.2011 (л.д.14, 15).

Доводы заявителя жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 февраля 2012 года по делу N А71-16955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Данилова Андрея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова Е.Ю.Ясикова