Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-8282/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-7729/12-37-28

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	помощником судьи Лаухиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БиоВитрум М" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-7729/12-37-28, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску ООО "Промедика Интернешнл" (ОГРН 1027739932868, 119607, г.Москва, ул.Раменки, д.17, корп.1)

к ООО "БиоВитрум М" (ОГРН 1077758891528, 109029, г.Москва, ул.Нижегородская, д.32, стр.15) о взыскании 175 072 руб. 57 коп.,

при участии:

от истца:	Некрасов А.П. по доверенности N 77 от 18.04.2012;
от ответчика:	Савко Е.А. по доверенности от 27.04.2012;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промедика Интернешнл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с учетом уточненных требований с общества с ограниченной ответственностью "БиоВитрум М" (далее - ответчик) пени 159 601 руб. 23 коп. и 70 000 рублей в возмещение судебных расходов.

Решением от 20.02.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав доводы апелляционной жалобы апелляционный суд полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, исходя их следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2010 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен договор N 4051 (далее - договор) на поставку товаров в соответствии с согласованными сторонами условиями.

В рамках договора ответчик принял на себя обязательство по поставке покупателю товаров, а истец в свою очередь обязался принять и оплатить товар.

В соответствии со Спецификацией N 4051 от 06.08.2010 - приложение N1 к договору, ответчик был обязан поставить истцу товар на сумму 3 546 693 руб.97 коп. (л.д. 12).

Пунктом 2.2 договора установлено, что условием платежа является 100 % предоплата товара.

10.08.2010 истцом полностью внесена предоплата за товар в размере 3 546 693 руб. 97 коп. на расчетный счет ответчика, что подтверждается платежным поручением N 194 от 10.08.2010 (л.д. 20).

Согласно п. 3.1. договора поставка товара производится в течение 90 дней после получения 100% предоплаты на расчетный счет продавца согласно выставляемым счетам, если иное не оговорено особо.

Таким образом, ответчик должен был поставить товар до 08.11.2010.

Однако ответчик, нарушив условия договора, произвел поставку только 23.12.2010.

Пунктом 4.3 договора установлена ответственность сторон за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 3.1. договора продавец обязуется по письменному требованию покупателя оплатить неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

12.10.2012 истец в адрес ответчика направил требование N 11-85 с расчетом неустойки, подлежащей выплате за нарушение условий поставки по договору.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Факт просрочки поставки товара ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Ответчик с расчетом не согласился, при этом свой расчет суду не представил.

Также ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факты оплаты поставленного товара и факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами.

Соответственно, судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика предъявленная сумма неустойки.

Доводы ответчика о том, что сторонами не установлен порядок определения неустойки, а также о недействительности соглашения о неустойке в связи с отсутствием такого соглашения в письменной форме независимо от формы основного обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В разделе 4 договора оговорена ответственность сторон за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с п.4.3 договора ответчик обязуется оплатить неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Неуказание в п.4.3. договора от какой именно суммы рассчитывается неустойка не делает соглашение о неустойке юридически дефектным.

Из смысла п.4.3. договора с учетом понимания неустойки согласно п.1 ст.330 ГК РФ следует, что неустойка рассчитывается от фактически непоставленного в срок товара.

Доказательств того, что неустойка рассчитана истцом от стоимости, превышающей стоимость непоставленного в срок товара, ответчик суду не представил.

Таким образом, соглашение о неустойке оговорено сторонами в договоре.

Сторонами не оспаривается тот факт, что на момент осуществления поставки договор являлся заключенным и действовал.

Суд первой инстанции, с учетом разумности расходов и сложности рассматриваемого дела, а также представленных истцом доказательств подтверждения расходов на оплату услуг представителя обоснованно пришел к выводу об уменьшении этого размера до 20 000 рублей.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2012 по делу N А40-7729/12-37-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев