Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 09АП-9435/12

г. Москва

11 мая 2012 г.

А40-132280/11-23-1138

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 11.05.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эврикон-Спецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.., принятое судьей И.В. Барановой, по делу N А40-132280/11-23-1138

по иску ОАО "НПК "Мосэнергомонтаж" (ОГРН 1047796630617)

к ООО "Эврикон-Спецстрой" (ОГРН 5077746985410)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

Истец, Открытое акционерное общество "НПК "Мосэнергомонтаж" обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Эврикон-Спецстрой" о взыскании суммы задолженности по оплате арендной платы по договору субаренды грузоподъемного механизма N 264/2 от 01.02.2011 года в размере 900 000 руб., пени в размере 115 250 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что неустойка исчислена в соответствие с условиями договора, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств. Задолженность подлежит взысканию на основании ст.309,310 Гражданского кодекса РФ.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции неправомерно не применил ст.333 Гражданского кодекса РФ.РФ

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал ее доводы, истец с решением суда согласен, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом "НПК "Мосэнергомонтаж" (арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью "Сургуттрубопроводстрой" (субарендатор) заключен договор субаренды грузоподъемного механизма Х° 264/2 от 01.02.2011 года (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставить ответчику во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению для осуществления им производственной деятельности на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ростокинская, вл. 2. грузоподъемный механизм - кран ДЭК-631А.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Однако ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не выполнил, в результате чего образовалась задолженность" в размере 900 000 руб., что подтверждается материалами дела, в том числе Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 года по 07.11.2011 года, подписанным сторонами (ст. 65 АПК РФ).

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени) определенную законом или договором.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец заявил о взыскании с ответчика согласно п. 6.2 договора, пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Согласно представленному расчету истца размер пени составил - 115 250 руб.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверил доводы апелляционной жалобы ответчика и установил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представителем ответчика не заявлялось ходатайства о снижении неустойки, не смотря на то, что представитель ответчика был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений в остальной части решения суда первой инстанции истцом и ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2012 г.. по делу N А40-132280/11-23-1138 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова О.В. Савенков