Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 12АП-2443/12

г. Саратов

14 мая 2012 г.

Дело N А57-11983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ф.И. Тимаева,

судей Н.А. Клочковой, А.Ю. Никитина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.У. Сабировой,

при участии в судебном заседании:

Крутяков А.А., паспорт;

от Администрации Хвалынского муниципального района - Сидоров Б.А., по доверенности N 109\01-21 от 20.01.2012 года;

от Хвалынского муниципального унитарного предприятия Жилищно - коммунального хозяйства - не явился, извещен,

от индивидуального предпринимателя Чубарова Сергея Геннадьевича - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шалашова Александра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А57-11983/2011 (судья Конева Н.В.),

по иску Администрации Хвалынского муниципального района (ИНН 6448007867, ОГРН 1036404103449, Саратовская область, г.Хвалынск), Администрации муниципального образования "Город Хвалынск" Хвалынского муниципального района Саратовской области (ИНН 6448010108, ОГРН 1056404113490, Саратовская область, г.Хвалынск)

к Хвалынскому муниципальному унитарному предприятию Жилищно - коммунального хозяйства (ИНН 6448000621, ОГРН 1036404103878, Саратовская область, г.Хвалынск)

индивидуальному предпринимателю Чубарову Сергею Геннадьевичу (ОГРНИП 304645009900065), Шалашову Александру Ивановичу (Саратовская область, г.Хвалынск), Крутякову Александру Александровичу (г.Саратов),

о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратились Администрация Хвалынского муниципального района, Администрации муниципального образования "город Хвалынск" Хвалынского муниципального района Саратовской области с исковым заявлением к Хвалынскому МУП ЖКХ и индивидуальному предпринимателю Чубарову С.Г. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества Хвалынского МУП ЖКХ, проведенных 18.07.2011, и признании недействительными договоров купли-продажи от 18.07.2011 за N 1 и N 2.

В ходе судебного разбирательства от Администрации муниципального образования "город Хвалынск" Хвалынского муниципального района поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков Шалашова Александра Ивановича, Крутякова Александра Александровича.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ходатайство истца удовлетворил, к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Шалашов Александр Иванович, Крутяков Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шалашов А.И. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Шалашов А.И. считает, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

18.07.2011 конкурсным управляющим Хвалынского МУП ЖКХ и организатором торгов Чубаровым С.Г. были проведены торги в форме аукциона по продаже части имущества Хвалынского МУП ЖКХ.

По результатам торгов с Шалашовым А.И. и Крутяковым А.А. были заключены договоры купли-продажи от 18.07.2011.

Считая, что при проведении торгов были нарушены нормы действующего законодательства, Администрация Хвалынского муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что настоящий спор не может быть рассмотрен арбитражным судом, поскольку в качестве ответчиком привлечены физические лица.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи со следующим.

Согласно ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено рассмотрение споров с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только по делам, указанным в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор не подпадает под категорию дел, перечисленных в ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что Шалашов А.И. и Крутяков А.А. не являются индивидуальными предпринимателями.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Крутяков А.А. подтвердил отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя.

Шалашовым А.И. не представлены доказательства наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

При этом Шалашов А.И. и Крутяков А.А. как победители торгов являются надлежащими ответчиками по спору об оспаривании торгов и по спору об оспаривании сделок, заключенных с победителем торгов, в силу ст. 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 27 и п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о неподведомственности спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ N 2814/10 от 15.07.2010.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, Шалашов А.И. указал на то, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания после того как привлек его к участию в деле в качестве ответчика и не выяснил наличие у него статуса индивидуального предпринимателя.

По мнению судебной коллегии, данные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Шалашовым А.И. в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств наличия у него статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из материалов дела Шалашов А.И. был извещен о времени и месте судебного заседания как третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Довод о том, что Шалашов А.И. не был извещен о времени и месте судебного заседания после привлечения его к участию в деле в качестве ответчика, расценивается судебной коллегией как действия, направленные на затягивание процесса, поскольку как пояснил представитель истца, администрация обращалась с иском в суд общей юрисдикции и иск был оставлен без рассмотрения ввиду наличия настоящего спора в арбитражном суде.

Учитывая вышеизложенное, действия Шалашова А.И являются злоупотреблением процессуальным правом.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на затягивание процесса и препятствуют администрации в защите ее прав.

Следовательно, определение суда первой инстанции законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2012 года по делу N А57-11983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Н.А. Клочкова А.Ю. Никитин