Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2269/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А28-10648/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Кононова П.И., Караваевой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородиной Н.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

представителя ответчика Егошиной Ю.А., действующей на основании доверенности от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу N А28-10648/2011, принятое судом в составе судьи Волковой С.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Тройка" (ОГРН 1034316512780, Кировская область, г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6)

к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (ОГРН 1034316546978, Кировская область, г. Киров, ул. Воровского, д. 39),

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма "Тройка" (далее - заявитель, Общество, ООО ПТФ "Тройка") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению (Комитету) по делам муниципальной собственности города Кирова (далее - ответчик, Управление) с требованиями, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным изложенного в письме от 13.10.2011 N 11441 решения Управления об отказе в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения площадью 74 кв.м, находящегося на втором этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6, и возложении на ответчика обязанности совершить установленные статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об особенностях отчуждения недвижимого имущества) действия, связанные с заключением договора купли-продажи помещения, а также взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 12000 рублей, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Управление с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе заявитель указывает обжалуемый отказ является правомерным, поскольку основан на решении Кировской городской Думы от 31.08.2011 N 54/6, которое является нормативным правовым актом и может быть самостоятельным предметом оспаривания; в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, вошло не только здание по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6, а комплекс объектов, расположенных вдоль улицы Дрелевского, для сохранения исторического облика города; заявителем не представлено доказательств того, что взыскиваемая Обществом сумма 10000 рублей является судебными издержками, и, что указанная сумма заявлена в разумных пределах; в материалах дела не имеется доказательств того, что исковое заявление составлялось представителем заявителя Фуфачевой М.В.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.1999 Управлением (арендодатель) и ООО ПТФ "Тройка" (арендатор) заключен договор N 2378 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 6/Ленина, 84, общей площадью 131, 20 кв.м. для использования под офис, магазин (л.д. 52-56). По условиям данного договора срок действия договора определен с 14.10.1999 по 31.12.1999 (пункт 1.3); изменение условий договора и его досрочное расторжение допускается по соглашению сторон, за исключением случаев, предусмотренных настоящем договором (пункт 5.1)

23.12.2004 Управление и ООО ПТФ "Тройка" подписали дополнительное соглашение к договору аренды от 01.11.1999, которым продлили действие договора аренды на неопределенный срок (л.д. 67)

19.01.2007 ООО ПТФ "Тройка" и Управление подписали дополнительное соглашение об изменении условий договор аренды от 01.11.1999, которым стороны изменили площадь переданного в аренду помещения (л.д. 70). Размер арендуемого помещения составил 74 кв.м.

17.10.2008 Управление получило заявление Общества о согласии на использование преимущественного права на приобретение помещения (офиса) площадью 74 кв. м по адресу: город Киров, ул. Дрелевского, 6/Ленина, 84 (далее - спорное нежилое помещение) (л.д. 73).

20.11.2008 в ответ на заявление от 17.10.2008, Управление направило в адрес ООО ПТФ "Тройка" письмо, в котором сослалось на допущенные в период с 2005 по 2007 годы нарушения сроков внесения арендной платы (л.д. 74).

01.12.2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения (далее - заявление от 01.12.2009) (л.д. 13).

14.01.2010 Управление направило в адрес Общества письмо (далее - письмо от 14.01.2010) (л.д. 14), в котором сообщило о соответствии ООО ПТФ "Тройка" всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, и наличии у Общества преимущественного права на приватизацию арендуемого муниципального имущества - помещения по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 6. В данном письме Управление также указало, что после изготовления технического паспорта на арендуемое помещение ООО ПТФ "Тройка" будет обеспечено заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества, после чего в двухнедельный срок планируется принятие решения об условиях приватизации объекта, а затем в десятидневный срок будут направлены проекты договоров купли-продажи имущества и его залога (при предоставлении рассрочки по оплате имущества).

07.09.2011 ООО ПТФ "Тройка" направило в адрес Управления письмо (л.д. 15), в котором, сославшись на письмо Управления от 14.01.2010, просило разобраться с вопросом выкупа спорного нежилого помещения.

20.09.2011 Управление направило ООО ПТФ "Тройка" письмо (л.д. 16), в котором сообщило, что ФГУП "Ростехинвентаризация" предоставило технический паспорт на спорное нежилое помещение; документы переданы для проведения независимой рыночной оценки выкупной цены на данное помещение; после проведения оценки будет подготовлен договор купли-продажи.

13.10.2011 Управление в ответ на заявление Общества о реализации преимущественного права выкупа спорного нежилого помещения, направило в адрес ООО ПТФ "Тройка" письмо, в котором сообщило о том, что право преимущественного выкупа не может быть предоставлено, поскольку спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), утвержденный решением Кировской городской Думы от 33.12.2008 N 23/13 (далее - Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц), как объект, входящий в областную целевую программу с условным названием "улица Спасская" на 2012-2014 годы (далее - решение от 13.10.2011).

Не согласившись с решением Управления от 13.10.2011, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о признании незаконным обжалуемого решения, исходил из того, спорное нежилое помещение включено в Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц 31.08.2011, то есть после опубликования Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества, а также после обращения Общества с заявлением в порядке статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества (01.12.2009) и направления Управлением письма о соответствии заявителя всем требованиям, предъявляемым статьей 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества; наличия у Общества преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения - помещения по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, д. 6. Взыскивая с Управления судебные расходы заявителя на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд первой инстанции исходил из разумности и обоснованности расходов в указанной сумме. Судебные расходы Общества на оплату государственной пошлины по делу в размере 2000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отнесены на ответчика.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) предусмотрено, что особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Названные особенности установлены Федеральным законом об особенностях отчуждения недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 3 данного Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно частям 2, 3, 4 статьи 9 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства (часть 2). При получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3). В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" суд может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Таким образом, субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого недвижимого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества при условии, что арендуемое недвижимое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества и арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства. Суд может признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, если после опубликования Закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение арендуемого имущества (недвижимое имущество включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Материалами дела установлено, что спорное нежилое помещение передано в пользование ООО ПТФ "Тройка" по договору аренды от 01.11.1999. В декабре 2009 Общество обратилось в Управление с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения. Письмом от 14.01.2010 Управление подтвердило соответствие Общества требованиям статьи 3 Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и наличие у ООО ПТФ "Тройка" преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Решением Кировской городской Думы от 31.08.2011 Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц дополнен разделом N 11 "Объекты, входящие в областную целевую программу с условным названием "Улица Спасская" на 2012 - 2014 годы", который включает в себя, в том числе пункт 1 (ул. Дрелевского, 6, магазин-офис, 74 кв.м.). Сочтя, что включение спорного нежилого помещения в Перечень муниципального имущества свободного от прав третьих лиц препятствует предоставлению Обществу преимущественного права на приобретение спорного нежилого помещения, Управление направило в адрес ООО ПТФ "Тройка" решение от 13.10.2011. Иные основания для отказа в предоставлении преимущественного права выкупа в обжалуемом решении отсутствуют.

Между тем из материалов дела следует, что в Перечень муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, спорное нежилое помещение включено 31.08.2011, то есть после опубликования Федерального закона об особенностях отчуждения недвижимого имущества и обращения Общества с заявлением от 01.12.2009, а также признания Управлением в письме от 14.01.2010 наличия у Общества преимущественного права на приватизацию спорного нежилого помещения.

Следовательно, обжалуемое решение направлено на воспрепятствование Обществу в реализации им преимущественного права приобретения спорного нежилого помещения, что в свою очередь свидетельствует о том, что данное решение не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обжалуемый отказ является правомерным, поскольку основан на решении Кировской городской Думы от 31.08.2011 N 54/6, которое является нормативным правовым актом и может быть самостоятельным предметом оспаривания, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявителем не представлено доказательств того, что взыскиваемая Обществом сумма 10000 рублей представляет собой судебные издержки и заявлена в разумных пределах, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела следует, что 01.12.2011 между Обществом (заказчик) и Фуфачевой М.В. (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 97). По условиям данного договора исполнитель отказывает заказчику следующие услуги: составление заявления о признании незаконным отказа в преимущественном праве выкупа помещений по адресу: г. Киров, ул. Дрелевского, 6, а также представление интересов заявителя при рассмотрении указанного заявления в Арбитражном суде Кировской области (пункт 1); заказчик обязуется уплатить исполнителю за оказанные юридические услуги 10000 рублей (пункт 3).

В подтверждение оплаты по данному договору за оказанные услуги в материалы дела представлен расходный кассовый ордер от 16.01.2012, из которого следует, что за юридические услуги Фуфачевой М.В. получена оплата в сумме 10000 рублей (л.д. 98). При этом материалами дела подтверждено, что Фуфачева М.В. подготовила заявление в суд и представляла интересы Общества по делу N А28-10648/2011 в трех судебных заседаниях суда первой инстанции: 12.01.2012, 27.01.2012, 28.02.2012.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, подтверждающие факт осуществления расходов, связанных с оспариванием ненормативного правового акта, Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных судом первой инстанции в пользу ООО ПТФ "Тройка", отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из вышеизложенного следует, что чрезмерность понесенных расходов должна быть доказана другой стороной с учетом обстоятельств конкретного дела.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается оказание исполнителем услуг, определенных сторонами в договоре от 01.12.2011 (подготовка заявления в суд, представление интересов Общества в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции), а также факт оплаты Обществом услуг по данному договору. Основания для сомнений в достоверности представленных заявителем документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, Арбитражный суд Кировской области пришел к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, а именно подготовку заявления в суд и представление интересов Общества в трех судебных заседаниях в размере 10000 рублей отвечает требованиям разумности, соразмерна сложности дела. Достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов в сумме 10000 рублей ответчиком не представлено. Из материалов дела следует, что понесенные Обществом расходы не выходят за пределы существующих цен на соответствующем рынке юридических услуг в городе Кирове.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела не имеется доказательств того, что поданное в суд заявление составлялось представителем заявителя Фуфачевой М.В., был исследован судом первой инстанции при рассмотрении дела и обоснованно им отклонен, оснований для переоценки соответствующих выводов суда из материалов дела не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2012 по делу N А28-10648/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности города Кирова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

П.И. Кононов А.В. Караваева