Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3414/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-34165/11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Кручининой Н.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Сергеевой Т.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Шишкова Н.С., доверенность от 02.05.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красногорская электросеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-34165/11, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению открытого акционерного общества "Красногорская электросеть" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красногорская электросеть" (далее - общество, заявитель, ОАО "Красногорская электросеть") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.07.2011 N 05-21/31-11 о привлечении к административной ответственности в соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения административного штрафа в размере 2 814 882 рубля.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Красногорская электросеть" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ОАО "Красногорская электросеть" осуществляет деятельность, связанную с покупкой и продажей электрической энергии.

Определением УФАС России по Московской области 27.05.2011 N 05/ПА/3855 (т.1, л.д.18) в отношении ОАО "Красногорская электросеть" возбуждено дело об административном правонарушении N 05-21/31-11 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ) в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии потребителям на территории г.Красногорска Московской области, выразившегося в ущемлении интересов гражданки Малаховой Э.Г. путем ограничения режима потребления электроэнергии в отношении ее дома.

22 июня 2011 года антимонопольным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении N 05-21/31-11 (т. 1, л.д. 74-80), согласно которому ОАО "Красногорская электросеть" совершило правонарушение, выраженное в ущемлении интересов гражданки Малаховой Э.Г. путем уклонения от заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии частному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Полякова, д. 22, за что статьей 14.31 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Определением от 23.06.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 07.07.2011 в 17.30 (т. 1, л.д. 72).

Определением от 07.207.2011, полученным заявителем 19.07.2011, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 26.07.2011 на 16.45 (т.1, л.д. 89, 91-92).

В назначенную дату должностным лицом управления в присутствии представителя общества вынесено постановление от 26.07.2011 N 05-21/31-11 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере трех тысячных размера суммы выручки ОАО "Красногорская электросеть" за 2010 год от оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, что составляет 2 814 882 рубля.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.07.2011 N 05-21/31-11, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и о соблюдении порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель указывает, что не имел возможности заключить договор энергоснабжения Малаховой Э.Г., так как ее дом находится в границах ТСЖ "Поляна", где никогда не находилось и не имелось электрических сетей ОАО "Красногорская электросеть" и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей". Ссылаясь на отсутствие в материалах административного дела документов, подтверждающих выполнение Малаховой Э.Г. технологического присоединения, ОАО "Красногорская электросеть" указывает на отсутствие в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, по мнению общества, судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 названного Кодекса, предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 и постановления о наложении административного штрафа от 26.07.2011 N 05-21/31-11 усматривается, что ОАО "Красногорская электросеть" привлечено к административной ответственности за нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ, выраженное в ущемлении интересов гражданки Малаховой Э.Г. путем уклонения от заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии частному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Красногорск, микрорайон Опалиха, ул. Полякова, д. 22.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30.11.2010 по иску Малаховой Э.Г. к ОАО "Красногорская электрическая сеть" Малахова Э.Г. признана потребителем электроэнергии от ОАО "Красногорская электросеть". Указанное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 01.03.2011 (т. 1, л.д.38-45).

В названном решении суд указал, что гражданка Малахова Э.Г. с 1996 года является собственником земельного участка и дома, расположенных по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Полякова, д.22. По договору с ОАО "Ново-Никольское" от 02.02.1996 N 25/96 к ее дому подведены электрические сети, расположенные на земельном участке в границах ТСЖ "Поляна". Между ТСЖ "Поляна" и ОАО "Красногорская электросеть" заключен договор энергоснабжения от 04.07.2002, на основании которого электроэнергия подавалась от ОАО "Красногорская электросеть" через ТСЖ "Поляна" к дому Малаховой Э.Г. (потребителю). С 27.05.2010 договор между ТСЖ "Поляна" и ОАО "КЭС" расторгнут, поставка электроэнергии Малаховой Э.Г. прекращена.

Красногорский городской суд, признав Малахову Э.Г. потребителем электроэнергии, поставляемой ОАО "Красногорская электросеть", в то же время отказал в иске о признании прекращения поставки электроэнергии незаконной и обязании ОАО "Красногорская электросеть" заключить договор с Малаховой Э.Г.

Малахова Э.Г. 02.12.2010 обратилась в ОАО "Красногорская электросеть" с заявкой о заключении договора энергоснабжения на поставку электрической энергии к частному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г. Красногорск, микрорайон Опалиха, ул.Полякова, д.22.

22 декабря 2010 года Малахова Э.Г. представила в ОАО "Красногорская электросеть" документы, подтверждающие наличие технологического присоединения к электрическим сетям указанного жилого дома.

Поскольку общество не предприняло действий по заключению договора, Малахова Э.Г. обратилась в управление с жалобой на действия заявителя по не заключению с ней договора энергоснабжения.

Решением управления от 12.01.2011 N 05-15/46-10 ОАО "Красногорская электросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" (т.1, л.д.53-58). Указанное решение управление признано законным Арбитражным суд города Москвы по делу N А40-53591/11-93-450 по заявлению ОАО "Красногорская электросеть" к УФАС России по Московской области.

Довод заявителя об отсутствии в его действиях события вменяемого ему административного правонарушения, так как технологическое присоединение Малаховой Э.Г. к электрическим сетям ОАО "Красногорская электросеть" не выполнено, признается апелляционным судом необоснованным в связи со следующим.

В решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-53591/11-93-450 установлено, что у Малаховой Э.Г. имеется технологическое присоединение, о чем свидетельствует наличие акта приемочной комиссии от 07.04.2004 о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома. Малахова Э.Г. является потребителем электроэнергии от ОАО "Красногорская электросеть". Согласно решению Топливно-энергетического комитета Московской области от 25.10.2006 N 2 ОАО "Красногорская электросеть" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в границах балансовой принадлежности присоединенной электрической сети на территории Красногорского муниципального района Московской области. Данное решение оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.12.2011 (т.2, л.д.25-30) и постановлением кассационной инстанции от 13.03.2012.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением факта наличия либо отсутствия у Малаховой Э.Г. технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Красногорская электросеть" уже являлись предметом рассмотрения по делу N А40-53591/11 93-450, и доводам заявителя об отсутствии такого соединения была дана соответствующая правовая оценка.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, довод заявителя об отсутствии у Малаховой Э.Г. технологического присоединения к электрическим сетям ОАО "Красногорская электросеть", а также о том, что акт от 07.04.2004 о приемке жилого дома Малаховой Э.Г. в эксплуатацию не отнесен к числу документов, свидетельствующих о наличии такого присоединения, не могут быть приняты апелляционным судом.

Апелляционным судом также не может быть принят во внимание довод общества о том, что судом первой инстанции не правильно применены положения статьи 55 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в обжалуемом судебном акте суд первой инстанции не ссылается на положения данной нормы.

Решением управления от 12.01.2011, признанным законным Арбитражным суд города Москвы по делу N А40-53591/11-93-450, ОАО "Красногорская электросеть" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ в части злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением на рынке оказания услуг по реализации (поставке) электрической энергии в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика, что выразилось в ущемлении интересов гражданки Малаховой Э.Г. путем уклонения от заключения договора энергоснабжения на поставку электрической энергии частному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, г.Красногорск, микрорайон Опалиха, ул.Полякова, д.22.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события вменяемого ему административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод заявителя об отсутствии у ОАО "Красногорская электросеть" возможности заключить договор энергоснабжения Малаховой Э.Г., так как ее дом находится в границах ТСЖ "Поляна", где никогда не находилось и не имелось электрических сетей ОАО "Красногорская электросеть" и ОАО "Красногорское предприятие электрических сетей" признается апелляционным судом необоснованным, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившим в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-53591/11-93-450, подтверждено, что Малахова Э.Г. является потребителем электроэнергии от ОАО "Красногорская электросеть". Никаких достоверных доказательств, опровергающих установленный и подтвержденный факт наличия технической возможности у Малаховой Э.Г. для присоединения к электросетям (в том числе ранее принятыми судебными актами), заявителем не представлено.

Апелляционным судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, доказательства принятия обществом мер по соблюдению требований действующего законодательства и недопущению выявленного нарушения, заявителем не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исследовав материала дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил отсутствие со стороны административного органа нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание назначено с учетом требований положений статей 4.1, 4.2, 4.3, 4.6 КоАП РФ в соответствующем размере, предусмотренном санкцией статьи 14.31 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого ненормативного акта действующему законодательству и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 по делу N А41-34165/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

Н.А. Кручинина Е.А. Мищенко