Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-2200/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-32699/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Маяк" (ИНН: 7714644589, ОГРН: 1067746494608): Бисярина Ю.В. - представитель по доверенности от 01.04.11г.,

от ответчика ООО "Строительное Управление-114" (ИНН: 5017072404, ОГРН: 1075017004193): Рябцев Г.Г. - представитель по доверенности от 01.03.12г. N 11,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Управление-114" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-32699/11, принятое судьей Капаевым Д.Ю.,

по иску ООО "Маяк" к ООО "Строительное Управление-114" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 114" (далее - ООО "Строительное управление-114") о взыскании задолженности за фактически выполненные подрядные работы в сумме 452 070 руб. 98 коп., расходов по госпошлине, а также судебных издержек в сумме 60 000 руб. (л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года исковые требования ООО "Маяк" удовлетворены в полном объеме (л.д.113-115).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строительное управление-114" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д.119-120).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Маяк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что им по заданию ответчика были выполнены предусмотренные договором субподряда N 29/09/2009-СП-2 работы. Указанный договор впоследствии был признан незаключенным, однако, между сторонами спора фактически сложились отношения характерные договору подряда. Выполненные истцом работы были оформлены соответствующими актами о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, которые были направлены ответчику, однако им не подписаны и мотивированного отказа от их подписания истцу не направлено. В связи с изложенным ООО "Маяк" полагает, что не оплатив выполненные истцом работы на сумму 452 070 руб. 98 коп. ООО "Строительное управление-114" неосновательно обогатилось за счет ООО "Маяк". Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы на заявленную сумму приняты ответчиком, а неуплата им стоимости принятых работ в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях привела к неосновательному обогащению ООО "Строительное управление-114" за счет выполнившего работы истца.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Строительное управление-114" указывает, что суд не применил к отношениям сторон пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. При этом заявитель ссылается на решение Арбитражного суда по делу N А41-15577/10.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из смысла положений вышеуказанных статей, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ООО "Строительное управление-114" (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.09.09г. между ООО "Строительное управление N 114" (подрядчик) и ООО "Маяк" (субподрядчик) был подписан договор субподряда N 29/09-2009-СП-2, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлеченными силами работы по возведению монолитного железобетонного каркаса, колонн, трибун, лестниц, лифтовых шахт, плиты полов в объеме ориентировочно 5 000 куб.м. на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе г.Пенза ул.Окружная, в соответствии с заданием подрядчика, условиями настоящего договора и требованиями действующих строительных нормативных документов, на основании проектной и рабочей документации, в сроки, по цене и на условиях, согласованных сторонами в договоре, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (том 1 л.д.7-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А41-15577/10 по иску ООО "Маяк" к ООО "Строительное управление-114" о взыскании задолженности по договору субподряда N29/09-2009-СП-2 от 29.09.09г. в сумме 132 480 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 315 руб. 59 коп. и по встречному иску ООО "Строительное управление N114" к ООО "Маяк" о взыскании денежных средств в виде неосновательного обогащения сумме 239 220 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 720 руб. 98 коп. установлено, что в договоре субподряда N29/09-2009-СП-2 от 29.09.09г. условие о сроке выполнения работ сторонами согласовано не было, в связи с чум указанный договор был признан незаключенным.

Однако, оценка судом фактических отношений сторон, связанных с выполнением ООО "Маяк" по поручению ООО "Строительное управление N 114" работ на объекте Ледовый дворец спорта на 5500 зрителей в районе г.Пенза ул.Окружная позволила прийти к выводу о том, что истцом фактически выполнялись работы по поручению ответчика, то есть между сторонами спора сложились фактические отношения характерные договору подряда на выполнение определенных видов работ.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленный вступившим в законную силу судебным атом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС N 13 от 31.10.96г. - арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

При признании договора подряда незаключенным основанием для оплаты фактически выполненных подрядчиком работ является подтверждение принятия подрядчиком мер, направленных на сдачу результатов работ заказчику, а также того, что акт о выполнении работ был получен ответчиком и последний необоснованно уклонился от его подписания.

Вышеуказанная правовая позиции отражена в определении ВАС РФ от 21.06.10г. N ВАС-6393/10.

Согласно нормам статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из представленных в дело доказательств, факт выполнения ООО "Маяк" работ на общую сумму 452 070 руб. 98 коп. подтверждается актами выполненных работ, направленными в адрес ООО "Строительное управление-114" сопроводительными письмами N 69/9 от 24.12.09г. и N 084/2011 от 28.04.11г. (л.д. 27, 31).

Так, письмом N 69/9 от 24.12.09г. в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ N 1 от 30.11.09г., N 2 от 31.11.09г., N 4 от 10.12.09г., N 2 от 10.12.09г., N 3 от 08.12.09г. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 13-26).

Письмом N 084/2011 от 28.04.11г. ООО "Маяк" повторно направило ответчику акты N 2 от 10.12.09г., N 4 от 10.12.09г. и соответствующие им справки о стоимости выполненных работ.

Указанные сопроводительные письма получены ООО "Строительное управление-114", что подтверждается представленными в дело почтовыми уведомлениями (л.д. 28-30, 32-33).

Мотивированного отказа от подписания вышеназванных актов унифицированной формы КС-2 и КС-3 ООО "Строительное управление-114" истцу не представило, таким образом, указанные в актах N 1 от 30.11.09г., N 2 от 31.11.09г., N 4 от 10.12.09г., N 2 от 10.12.09г., N 3 от 08.12.09г., N 2 от 10.12.09г. и N 4 от 10.12.09г. работы считаются принятыми ответчиком.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

ООО "Строительное управление-114" оплату фактически выполненных истцом работ на сумму 452 070 руб. 98 коп. не произвело.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт неосновательного обогащения ООО "Строительное управление-114" на сумму 452 070 руб. 98 коп. без законных оснований подтвержден материалами дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в рамках дела N А41-15577/10 уже рассмотрены обстоятельства, являющиеся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, в связи с чем производство по настоящему делу надлежит прекратить по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрен судом первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Рассматриваемый иск и исковые требования в рамках дела N А41-15577/10 имеют тождественный субъектный состав, а также предмет в виде требования о взыскании денежных средств, однако, основания исков являются различными.

Довод ООО "Строительное управление-114" о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется апелляционным судом, так как в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Строительное управление-114" в ходатайстве не указало какое конкретно доказательство он считает необходимым истребовать, а также какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены данным доказательством. Кроме того, ответчиком не указаны причины препятствующие самостоятельному получению доказательств.

Расходы на оплату услуг представителя обоснованно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 60 000 руб.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу N А41-32699/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова