Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1925/12

город Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А08-9852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Белвино": Матвеевой М.И., доверенность б/н от 20.01.2012 г.; Пономаренко О.В., доверенность б/н от 10.01.2012 г.

от МРУ по Росалкогольрегулирования по ЦФО: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МРУ по Росалкогольрегулирования по ЦФО на определение о наложении штрафа Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 г. по делу N А08-9852/2011 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ОАО "Белвино" (ИНН 3124010381, ОГРН 1023101637140) к МРУ по Росалкогольрегулирования по ЦФО о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Белвино" (далее - ОАО "Белвино", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО (далее - Управление, административный орган) от 08.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.03.2012, резолютивная часть которого была объявлена 11.03.2011, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением арбитражного суда от 11.03.2012 на Межрегиональное Управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что непредставление копий материалов административного производства в предварительное судебное заседание и последующие заседания не повлияло на итоговое решение суда по делу. Полагает, что в материалах дела имелись необходимые копии процессуальных документов, представленных ОАО "Белвино", а также мотивированные пояснения административного органа.

Податель жалобы считает, что судебный штраф должен налагаться за существенное нарушение процессуальных норм, к которым, по мнению Управления, непредставление запрошенных Арбитражным судом Белгородской области документов не относится.

Представители ОАО "Белвино" отзыв на апелляционную жалобу не представили, против удовлетворения жалобы возражали в заседании апелляционного суда, полагая вынесенное определение неподлежащим отмене.

Административный орган явку своих представителей в заседание апелляционного суда не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.05.2012 по 10.05.2012.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами рассматриваемого дела установлено, что заявление ОАО "Белвино" о признании незаконным и отмене постановления МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 08.12.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб., было принято к производству определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011, предварительное судебное заседание по данному делу назначено на 20.01.2012.

Указанным определением административному органу, было предложено представить отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений, а также материалы административного производства в отношении Общества, согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

В предварительное судебное заседание арбитражного суда МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО своих представителей не направило, ходатайствовало о проведении заседания в отсутствие представителя, сослалось на невозможность его присутствия в заседании 20.01.2012.

При этом, Управление определение суда от 21.12.2011 не исполнило, отзыв на заявление Общества и материалы административного производства суду не направило.

Суд области определением от 20.01.2012 назначил дело N А08-9852/2011 к судебному разбирательству в судебном заседании 15.02.2012.

Указанным определением суда административному органу было вновь предложено представить письменный отзыв на заявление с нормативным и документальным обоснованием возражений, а также материалы административного производства в отношении заявителя.

В назначенное судебное заседание 15.02.2012 МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО своих представителей не направило. В поступившем в суд отзыве на заявление Управление ходатайствовало о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, сослалось на необходимость участия представителя административного органа в судебном заседании Арбитражного суда Курской области по другому делу. МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО определение суда о назначении судебного разбирательства 20.01.2012 не исполнило, материалы административного производства суду снова не направило.

Согласно протокольному определению от 15.02.2012, арбитражный суд отклонил ходатайство Управления о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Определением от 15.02.2012 суд отложил судебное разбирательство по делу на 11.03.2012, признал явку МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в судебное заседание обязательной на основании ч. 3 ст. 200 АПК РФ.

Кроме того, в связи с непредставлением Управлением материалов административного производства, суд определением от 15.02.2012 назначил на 11.03.2012 судебное заседание по рассмотрению вопроса о наложении на МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО судебного штрафа.

Апелляционным судом установлено, что запрошенные определениями суда от 21.12.2011, от 20.01.2012 и от 15.02.2012 материалы административного производства были представлены Управлением только 07.03.2012.

Налагая определением от 11.03.2012 на Управление судебный штраф в размере 5 000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что результатом непредставления административным органом материалов дела об административном правонарушении явилось затягивание судебного процесса.

Изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ установлено правило, согласно которому требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению организациями и лицами, которым они адресованы, на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Статьей 66 АПК РФ суду предоставлено право истребования доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

При этом необходимо учитывать, что спор по настоящему делу вытекает из административных и иных публичных правоотношений.

В силу ч. 1 ст. 65, ч. 4 и ч. 5 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение, в котором указываются срок и порядок представления доказательств. Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство (часть 6 статьи 66 АПК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 66 АПК РФ, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В силу части 9 статьи 66 АПК РФ в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, в соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 120 АПК РФ вопрос о наложении судебного штрафа на лицо не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Как указано в части 4 статьи 120 АПК РФ, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.12.2011 и от 20.01.2012, которыми у МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО были запрошены материалы административного дела в отношении ОАО "Белвино", исполнены не были, указанные документы поступили от Управления в суд только 07.03.2012 - после назначения арбитражным судом судебного заседания по рассмотрению вопроса о наложении на административный орган судебного штрафа.

Апелляционный суд учитывает, что материалы административного производства формируются и оформляются административным органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении.

Таким образом, материалы административного производства в отношении ОАО "Белвино" были правомерно запрошены судом у МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО.

В силу ч. 3 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено данным Кодексом.

В этой связи, необходимые для рассмотрения дела документы были запрошены арбитражным судом еще в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Апелляционным судом установлено, что МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО при рассмотрении судом области 11.03.2012 вопроса о наложении судебного штрафа не представило доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин невозможности представления запрошенных судом материалов ранее 07.03.2012.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции были соблюдены требования арбитражного процессуального законодательства (Управление, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа, извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания), действия МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО правомерно расценены судом первой инстанции как проявленное Управлением неуважение к суду.

Кроме того, такие действия административного органа привели к затягиванию судебного разбирательства, в связи с чем, обжалуемым определением, на основании части 9 статьи 66, частей 1, 2 статьи 119 АПК РФ, на Управление был правомерно наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о наложении на МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО судебного штрафа вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Довод апелляционной жалобы о достаточности для рассмотрения настоящего дела представленных ОАО "Белвино" суду материалов отклоняется апелляционным судом за несостоятельностью, поскольку среди представленных Обществом документов отсутствовали: протокол об административном правонарушении от 01.12.2011, который в силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фиксирует событие правонарушения; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2011; извещения Общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного дела, а также иные документы, непредставление которых, в нарушение ч. 6 ст. 210 АПК РФ, не позволит арбитражному суду проверить законность и обоснованность оспариваемого постановления, установить наличие соответствующих полномочий административного органа и законных оснований для привлечения к административной ответственности, установить, соблюден ли порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению Управления, судебный штраф должен налагаться за существенное нарушение процессуальных норм. Однако, действующим законодательством не закреплено понятие существенного нарушения процессуальных норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит оплате государственной пошлиной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 11.03.2012 г. о наложении штрафа по делу А08-9852/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу МРУ по Росалкогольрегулирования по ЦФО - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в месячный срок.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Н.А. Ольшанская