Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 19АП-1963/12

город Воронеж

14 мая 2012 г.

Дело N А48-263/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от отдельного батальона дорожно-патрульной службы N 1 государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Орлу: Верижникова Р.В. доверенность N 5 от 11.05.2012 г.; Щербаковой Е.В. доверенность N 60 от 11.01.2012 г.,

от Муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла": представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. по делу А48-263/2012 (судья Володин А.В.) по заявлению МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" (ОГРН 1025700770974) к отдельному батальону дорожно-патрульной службы N 1 государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Орлу (ОГРН 1095753002124) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 г. 57 ЕА N001335,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла" (далее - МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла", Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к батальону дорожно-патрульной службы N 1 государственной инспекции безопасности дорожного движения по городу Орлу (далее - ОБДПС N1 ГИБДД УВД по г. Орлу, административный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2012 г.. 57 ЕА N001335 по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с указанным решением, МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что бремя содержания имущества лежит на собственнике, и что автомобильные дороги г. Орла находятся в ведении Администрации г. Орла, но не Предприятия. В связи с чем, считает, что ответственность перед государственными органами должна нести Администрация.

По мнению МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла", административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялось такое значимое обстоятельство для установления факта нарушения требования ГОСТа Р 50597-93, как момент, когда лицу, обязанному устранить зимнюю скользкость, стало известно о ее существовании.

Представители ОБДПС N 1 ГИБДД УВД по г. Орлу в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене. Ссылается на статью 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон "О безопасности дорожного движения"), согласно которой обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возложена на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Инспекция полагает, что МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" является лицом, ответственным за своевременность устранения помех в дорожном движении, и было обязано не только ликвидировать в установленные сроки стекловидный лед при его обнаружении, но и проводить профилактические мероприятия, а также принимать меры реагирования по его устранению после окончания выпадения осадков.

Кроме того, административный орган ссылается на то, что Распоряжение Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах" обязательно для исполнения предприятиями, занимающимися зимним содержанием автомобильных дорог, в том числе, и для исполнения заявителем по делу.

Податель жалобы явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение неподлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" является правопреемником МУП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" в связи с изменением вида Предприятия на основании постановления администрации г. Орла N 99 от 25.01.2011.

МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" создано в целях удовлетворения общественных потребностей результатами его деятельности и получения прибыли. Одним из видов деятельности, образующих предмет деятельности Предприятия, является механизированная уборка проезжей части улиц города, транспортное строительство и текущее содержание, содержание автомобильных дорог.

Постановлением администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" муниципальное имущество в виде дорог, указанных в Приложении, передано в оперативное управление МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" Пунктом 3 данного постановления Предприятие обязано принять передаваемое имущество и обеспечить его сохранность и эффективное использование.

В соответствии с распоряжением Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла N 74 от 02.02.2011 "Об организации исполнения постановления администрации города Орла от 02.02.2011 N 201 "Об изъятии и передаче муниципального имущества в оперативное управление" и актом приема-передачи и закрепления муниципального имущества в оперативное управление от 02.02.2011 МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" приняла дорожно-уличную сеть в оперативное управление.

Получив информацию о том, что 28.12.2011 по ул. Комсомольская, в районе дома N 5 по пл. К.Маркса в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), сопутствующим условием совершения которого, согласно актам выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2011, справке по ДТП от 28.12.2011, явились, в том числе, дорожные условия, а именно: гололед на проезжей части по ул. Комсомольская и отсутствие обработки полотна дороги антигололедными реагентами, старший государственный инспектор дорожного надзора ОБДПС N 1 определением N 57 ОВ 007088 от 28.12.2011 возбудил дело об административном правонарушении по статье 12.34 КоАП РФ с проведением по нему административного расследования.

При этом данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены также в определении о возбуждении производств по делу, рапорте старшего государственного инспектора дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УВД по Орловской области Щербаковой Е.В. на имя командира ОБДПС N 1 ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Нарушения требований закона выявлены на пл. К.Маркса по ул. Комсомольская, в районе дома N 5 в Заводском районе города Орла 28.12.2011 в 07 час. 50 мин. В частности, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2011 (л.д. 39) зафиксировано наличие гололеда на проезжей части дороги, пленки льда и отсутствие обработки проезжей части дороги антигололедными реагентами в г. Орле по указанному адресу.

Полагая, что ответственным за состояние автодорог по указанной улице г. Орла является МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла", а бездействие Предприятия, выразившееся в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения, а также в непринятии своевременных мер по устранению помех в дорожном движении (в нарушение п. 3 ГОСТа 50597-93 полотно дороги покрыто пленкой льда, асфальтовое покрытие не обработано противоледными реагентами, не проведена профилактическая обработка полотна дороги), образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ, старший государственный инспектор дорожного надзора 11.01.2012 в присутствии представителя МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" по доверенности Паниной А.А. составил в отношении Предприятия протокол об административном правонарушении 57 ЕА N 002135.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель был уведомлен посредством факсимильной связи (л.д. 49). Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Рассмотрение административного дела было назначено инспекцией на 17.01.2012 в 16 час. 00 мин., о чем, согласно расписке в протоколе от 11.01.2012, представитель Предприятия был извещен.

Рассмотрев 17.01.2012 в присутствии представителя МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" по доверенности Паниной А.А. материалы дела об административном правонарушении, старшим государственным инспектором дорожного надзора ОБДПС N 1 ГИБДД УВД по Орловской области Щербаковой Е.В. вынесено постановление от 17.01.2012 г.. 57 ЕА N 001335, которым МКП "Спецавтобаза по санитарной очистке г. Орла" привлечено к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприятие обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему административного правонарушения и о законности оспариваемого постановления. Суд области исходил из того, что административным органом не было допущено процессуальных нарушений при производстве по административному делу. Суд учел отсутствие в материалах дела доказательств того, что Предприятием производились профилактические работы и были приняты своевременные меры по приведению дорожного полотна в надлежащие состояние.

Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции верной исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 12.34 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде наложения административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушения, предусмотренные указанной статьей, характеризуются двумя видами составов: - нарушение правил ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений в безопасном для движения состоянии; - непринятие мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, осуществляющие ремонт, содержание дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений и обязанные при этом соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, а также лица, обязанные принимать меры по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Материалами дела подтверждается, что МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" вменено нарушение правил содержания участка дороги в безопасном для дорожного движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, что угрожает безопасности дорожного движения, то есть оба состава административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ.

Заявитель жалобы полагает, что ответственность перед государственными органами за вменяемое правонарушение должен нести собственник имущества - Администрация.

Признавая данный довод неправильным, апелляционный суд учитывает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности) под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги в соответствии с пунктом 12 этой статьи включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом понятие безопасности дорожного движения и обеспечения безопасности дорожного движения, включенного в понятие содержания автомобильной дороги, дано в статье 2 Закона "О безопасности дорожного движения".

Под безопасностью дорожного движения в названной статье понимается состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, а под обеспечением безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Поскольку одной из причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, усиления тяжести их последствий являются помехи в дорожном движении, то принятие мер, не связанных с проведением ремонта или капитального ремонта дороги, по устранению этих помех либо запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, также является обеспечением безопасности дорожного движения и входит в понятие содержания дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", обязанность по содержанию дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принятию мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения, возложена на должностных и иных лиц, ответственных за состояние дорог.

Закон "О безопасности дорожного движения" в пункте 2 статьи 12 закрепляет, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Таким образом, в рамках настоящего дела необходимо установить, что привлеченное инспекцией к административной ответственности лицо осуществляет содержание участка дороги на пл. К. Маркса в районе д. 5 по ул. Комсомольская, в связи с чем обязано соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, принимать меры к своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на этом участке дороги в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В силу части 3 статьи 17 названного Закона, полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности также относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 4 статьи 6 Закона "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

При этом, как следует из пункта 7 статьи 3 Закона об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 9 статьи 6 этого Закона к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В соответствии с частью 3 статьи 15 рассматриваемого Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данной норме корреспондирует установленный статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принцип отнесения на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества. При этом в данном случае значение термина "содержание имущества" шире, чем термина "содержание автомобильных дорог", и включает в себя также деятельность по ремонту дорог. Поскольку по смыслу статьей 296, 298 ГК РФ право оперативного управления включает в себя правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом в пределах, установленных законом, то лицо, за которым закреплено такое имущество на указанном праве также несет бремя содержания этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что муниципальные автомобильные дороги города Орла закреплены на праве оперативного управления за МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла". Следовательно, именно данный субъект является лицом, осуществляющим содержание дорог местного значения в г.Орел.

Таким образом, поскольку МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" является субъектом, уполномоченным на осуществление деятельности по содержанию, в отношении автомобильных дорог местного значения на территории г.Орла, то оно обязано в процессе осуществления своей деятельности соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения, обязательные для соблюдения при содержании дорог, а также принимать меры к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

С 01.01.1995 стандарт распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах", устанавливающее основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период.

При этом, руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.

Согласно п. 1.2 названного Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований уполномоченные лица осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

Учитывая признание судом МКП "Спецавтобаза по саночистке г. Орла" лицом, обязанным осуществлять деятельность по содержанию автомобильных дорог местного значения на территории г.Орла, деятельность Предприятия должна согласовываться с положениями названных ГОСТа и Распоряжения.

Так, в соответствии с "определениями и понятиями" данными в Руководстве по борьбе с зимней скользкостью все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

- стекловидный лед, в частности, появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0,7 до 0,9 т/куб, см, а коэффициент сцепления составляет от 0,08 до 0,15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0,5 до 0,7 г/куб. см. Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

В пункте 3 ГОСТ Р 50597-93 закреплено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 5.2. ГОСТ Р 50597-93 контроль линейных параметров, характеризующих техническое состояние дорог и улиц, следует осуществлять с помощью линейки или рулетки. Контроль других параметров, не имеющих количественной оценки, осуществляется визуально.

Недостатки в содержании Предприятием спорного участка автомобильной дороги, а именно, факт покрытия полотна дороги пленкой льда (асфальтовое покрытие не обработано противоледными реагентами, не проведена профилактическая обработка поверхности дороги), а следовательно, несоответствие состояние автодороги требованиям ГОСТ Р 50597-93 и безопасности дорожного движения, отражено в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2011, рапорте от 28.12.2011, в протоколе об административном правонарушении 57 ЕА 002135, а также в Постановлении от 17.01.2012 N 57ЕА 001335, исследовав которые суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности административным органом наличия в действиях Предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не выяснялось такое значимое обстоятельство для установления факта нарушения требования ГОСТа Р 50597-93, как момент, когда лицу, обязанному устранить зимнюю скользкость, стало известно о ее существовании, несостоятельна, поскольку на Предприятие возложена обязанность не только по ликвидации зимней скользкозти при ее обнаружении, но по проведению профилактических мероприятий, и принятию мер реагирования по ее устранению после окончания выпадения осадков, не дожидаясь сообщений со стороны третьих лиц.

Доказательств того, что Предприятием производились профилактические работы и были приняты своевременные меры по приведению спорного дорожного полотна в надлежащее состояние, заявителем, в нарушение положений ч. 1 чт. 65 АПК РФ, не представлено.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что у Предприятия имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Доказательств обратному лицо, привлекаемое к административной ответственности, не представило.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Предприятия о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении является обоснованным.

Апелляционный суд установил отсутствие процессуальных нарушений административного органа при производстве по административному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, сделанных с учетом норм действующего законодательства и соответствующих установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки судебного акта.

Судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и отмене либо изменению не подлежит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ государственная пошлина по рассматриваемому делу уплате не подлежит и заявителем апелляционной жалобы не уплачивалась, вопрос о распределении между сторонами судебных расходов апелляционным судом не решается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2012 г. по делу А48-263/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия "Спецавтобаза по санитарной очистке г.Орла" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.Д. Миронцева