Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 06АП-1090/12

г. Хабаровск

15 мая 2012 г.

Дело N А73-14237/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Иноземцева И.В., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствие представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" на решение от 30 января 2012 года по делу N А73-14237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Збарацкой Л.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена"

к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края

об обязании совершения действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (ОГРН 1042700082260, место нахождения: Хабаровский край, Лазовский район, пгт Хор, ул. Менделеева, 2; далее по тексту - ООО "УК "Смена", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Хорского городского поселения муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1022700779837, место нахождения: Хабаровский край, Лазовский район, пгт Хор, ул. Ленина, 20; далее по тексту - Администрация, ответчик) об обязании провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N 25-А по ул. Кирова в п. Хор с принятием решения о необходимости проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений дома, выделении денежных средств на производство капитального ремонта, а также обязании выделить денежные средства на производство капитального ремонта кровли дома в размере 1 586 418 руб., на ремонт по замене стояков и розливов канализации, холодного и горячего водоснабжения в размере 3 168 517 руб.

Решением от 30.01.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "УК "Смена" в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие представителя истца. Полагает, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих избрание в установленном порядке в качестве управляющей компании ООО "УК "Смена", равно и как обосновывающих исковые требования.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее по тексту - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Хорского городского поселения находится многоквартирный жилой дом (муниципальное общежитие), расположенный по ул. Кирова, 25-А в п. Хор (за исключением функционального (встроенного) помещения I (с N 10 по NN 16, 43, с N 45 по N 46, N 60), общей площадью 276,1 кв.м (123 квартиры).

Протоколом государственной жилищной комиссии от 26.04.2011 N 27/128 установлена необходимость проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, о чем выданы соответствующие предписания на устранение протечки кровли истцу и ответчику.

Письмами от 07.06.2010 N 683, от 18.05.2011 N 950, от 30.09.2011 N 1493 ООО "УК "Смена" обратилось к Администрации с требованием о проведении общего собрания собственников помещений, необходимости проведения ремонта и выделении денежных средств на его проведение. Кроме того, ответчик уведомлен о понесенных истцом Из содержания писем следует, что истцом понесены затраты по локальному ремонту кровли в летний период 2010 года.

Оставление писем без внимания и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений, правила проведения которого установлены статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 1 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещений в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

На основании частей 3, 9 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244 и 249 ГК РФ определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичное требование закреплено в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ.

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 ГК РФ). Из пункта 2 той же статьи следует, что решение об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений в этом доме.

В силу пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 3 приложения N 8 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, ремонт кровли многоквартирного жилого дома относится к капитальному ремонту.

Проведению ремонта должен предшествовать осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил N 491 ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Осмотры общего имущества проводятся на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления управляющей организации (пункт 13 Правил N 491).

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (пункт 14 Правил N 491).

В пунктах 18 и 21 Правил N 491 установлено, что текущий и капитальный ремонты общего имущества проводятся по решению общего собрания собственников помещений.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. При этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено суду ни доказательств, подтверждающих избрание ООО "УК "Смена" управляющей организации в установленном законом порядке, ни доказательств предварительного согласования с ответчиком проведения ремонта, участия ответчика в осмотре крыши, принадлежности права собственности на спорный жилой дом.

Не представлено таких доказательств и апелляционному суду.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке апелляционного производства по имеющимся в деле доказательства, не установил оснований, позволяющих считать исковые требования ООО "УК "Смена" законными и обоснованными.

Доводы жалобы относительно отклонения ходатайства об отложении судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

В данном случае суд первой инстанции не признал причины неявки представителя истца уважительными, поскольку нахождение представителя в другом судебном процессе не препятствует организации представительства интересов управляющей компании в суде, в том числе квалифицированному юристу (статьи 59, 61). Кроме того, обществом не заявлено суду о намерении представить дополнительные доказательства, которые он не имел возможности представить наряду с подачей искового заявления.

Учитывая готовность дела к рассмотрению, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют представленным в дело доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предоставлявшуюся отсрочку в ее уплате.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 30.01.2012 по делу N А73-14237/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Смена" (ОГРН 1042700082260) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

И.В. Иноземцев А.В. Шевц