Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3195/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А71-2596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Нилоговой Т.С., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановй И.М.

при участии:

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Константина Михайловича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 02 марта 2012 года о возвращении заявления о признании индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича несостоятельным (банкротом),

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н. в рамках дела N А71-2596/2012

о признании индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича (ОГРНИП 304183115500022; ИНН 183111539245) несостоятельным (банкротом),

установил:

Макаров Константин Михайлович 02 февраля 2012 года в электронном виде направил в адрес Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление о признании индивидуального предпринимателя Халиуллина Равиля Амировича несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.03.2012 г.. заявление Макарова К.М. возвращено на основании пункта 4 статьи 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д. 1-2).

Макаров К.М. с вынесенным определением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает на представление запрашиваемых документов для устранения обстоятельств, послуживших основанием к оставлению без движения заявленного им требования, в установленный срок.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37-41 Закона о банкротстве, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения. В определении арбитражным судом указываются основания для оставления без движения заявления о признании должника банкротом и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 06 февраля 2012 года (л.д.23-28) суд оставил заявление Макарова К.М. без движения и предложил в срок до 28 февраля 2012 представить в суд заявление о признании несостоятельным (банкротом) предпринимателя Халиуллина Р.А., соответствующее требованиям ст. 39 Закона о банкротстве с указанием оснований возникновения задолженности; кандидатуры временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий; уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов, должнику; подлинный и надлежащим образом оформленный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документально обоснованное ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, свидетельство о

государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; выписку из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на Макарова К.М. и Халиуллина Р.А.

Кроме того, суд предложил документально подтвердить полномочия лица, подписавшего заявление в соответствии со ст. ст. 36, 40 Закона о банкротстве, представить судебный приказ N 2-1662/11 от 09.11.2011; договор займа от 11.03.2008; договор поручительства от 11.03.2008.

Макаровым К.М. в полном объеме определение суда от 06 февраля 2012 г.. не исполнено, в частности, суду не представлен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. Заявитель указывает, что вместо подлинного документа им представлен отсканированный оригинал чека-ордера N 25 от 27.02.2012 г.., считает, что данный документ не является фото или ксерокопией документа, поэтому разъяснения, данные в письме Минфина Российской Федерации "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" от 07.12.1995 г.. N 3-В1-01 к спорной ситуации применены быть не могут.

Вместе с тем заявитель не учел, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Суд предложил представить подлинный документ об уплате госпошлины, данное требование заявителем не исполнено, вместо подлинного документа суду представлена его копия. При этом не имеет значения, при помощи каких технических средств данная копия изготовлена.

Дата принятия заявления о признании должника банкротом имеет существенное значение для дальнейшего рассмотрения дела, кроме того, влияет на права иных кредиторов обратиться с заявлением о признании должника банкротом. Поэтому условия, при которых дело о банкротстве может быть возбуждено, т.е. условия приема к производству суда заявления о признании должника банкротом должны строго соблюдаться.

В нарушение п. 1 ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению Макарова К.М. не приложен подлинный документ об уплате госпошлины.

В силу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если указанные судом недостатки не будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд выносит определение о возвращении заявления о признании должника банкротом и возвращает такое заявление с прилагаемыми к нему документами.

Доводы жалобы о том, что суд нарушил положения Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, отклоняется апелляционным судом, поскольку Временный порядок не содержит указания на обязанность суда принимать в качестве надлежащего доказательства в подтверждение уплаты госпошлины копию платежного документа.

С учетом изложенного, определение суда от 02.03.2012 г.. является правильным, законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02 марта 2012 года по делу N А71-2596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур