Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 г. N 09АП-10431/12

г. Москва

12 мая 2012 г.

Дело N А40-1542/11-98-13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Greylock Investments Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-1542/11-98-13, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кворум-СБ" (123557, Москва, Б. Тишинский пер., д. 24, кв. 36, ОГРН 1027700161917) к Greylock Investments Limited (28 Oktovriou 205, Louloupis Court, 1st floor, P.C. 3035 Limassol, Cyprus, registered number 181060) о взыскании 965258,59 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов О.С. по доверенности от 01.02.2012;

от ответчика - Датхужев Ч.Д. по доверенности от 28.07.2011.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кворум-СБ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Компании Greylock Investments Limited о взыскании (с учетом, принятого судом первой инстанции изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 956258,59 долларов США неосновательного обогащения.

Мотивируя свои требования, истец указал, что в рамках заключенного сторонами договора займа N 17/СБ от 08.06.2007, перечислил ответчику 635000 долларов США на условиях возврата до 31.12.2007 с уплатой процентов за пользование займом по ставке 7% годовых, в связи с чем сумма задолженности, включая проценты за нарушение срока исполнения обязательства, по состоянию на 24.12.2010 составила 965258,59 долларов США. При этом, в связи с отказом допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Максимова А.Д., которым от имени ответчика был подписан договор и исключением указанного договора из числа доказательств по делу, с учетом, принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать сумму 965258,59 долларов США в виде неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным иском о признании договора займа N 17/СБ от 08.06.2007 незаключенным по основаниям, предусмотренным статьями 425, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, который был принят к производству протокольным определением суда от 20.09.2011.

Определением от 19.12.2011 Арбитражного суда г. Москвы в связи с исключением в судебном заседании суда первой инстанции ООО "Кворум-СБ" из числа доказательств договора займа N 17/СБ от 08.06.2007, прекращено производство по делу N А40-1542/11-98-13 по встречному иску Компании Greylock Investments Limited (Кипр) в связи с заявлением отказа от встречного иска.

Решением от 20.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания 635000 долларов США неосновательного обогащения в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения, а в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы указано о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, установленной положениями статьи 35, пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав о необходимости прекращения производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса, а также необоснованное принятие ходатайства истца об изменении, по мнению заявителя, одновременно предмета и основания заявленного требования. При этом, ответчик указал на нарушение судом статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего место на территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1223. Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, применяется право страны, где обогащение имело место. Стороны могут договориться о применении к таким обязательствам права страны суда. Если неосновательное обогащение возникло в связи с существующим или предполагаемым правоотношением, по которому приобретено или сбережено имущество, к обязательствам, возникающим вследствие такого неосновательного обогащения, применяется право страны, которому было или могло быть подчинено это правоотношение.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявлением на перевод N 1, содержащим ссылку на указанный договор N 17-СБ от 08.06.2007, ООО "Кворум-СБ" дало указание КБ "Арсенал" перечислить на счет Компании Greylock Investments Limited (Кипр) в Hellenic Bank Public Company Ltd. 635000 долларов США, которое было исполнено 08.06.2007.

Факт поступления средств на счет ответчика 11.06.2007 подтверждается перепиской банка-отправителя и банка-получателя, справкой по лицевому счету ООО "Кворум-СБ" за период с 08.06.2007 по 08.06.2007.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля Максимов Алексей Дмитриевич, подписавший от имени ответчика спорный договор, который сообщил о том, что договора займа N 17-СБ от 08.06.2007 не подписывал.

При этом, в связи с заявлением ответчика о фальсификации договора займа N 17/СБ от 08.06.2007, истец исключил указанный договор из числа доказательств, в связи с чем, заявил об изменении оснований иска на взыскание неосновательного обогащения.

Доказательств возврата необоснованно полученных от истца денежных средств в размере 635000 долларов США, заявитель жалобы не представил.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции нормы статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определении подсудности данного спора Арбитражному суду г. Москвы подлежат отклонению в связи со следующим.

Делая вывод о подсудности настоящего спора Арбитражному суду г. Москвы, суд правомерно исходил из положенного в основу иска пункта 5 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым к компетенции судов России отнесены споры с участием иностранных лиц, если спор возник из неосновательного обогащения, имевшего места на территории Российской Федерации, учитывая объяснения свидетеля о том, что проект представленного истцом в материалы дела договора готовился и стороны предполагали рассмотрение возможных споров на территории Российской Федерации, а также условий пункта 8.1. договора займа N 17/СБ от 08.06.2007, согласно которому сторонами была установлена договорная подсудность настоящего спора, принятого к производству также в связи с приложением договора займа.

В статье 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается возможность решения вопроса подсудности по выбору истца, который может выбрать арбитражный суд России для разрешения спора с участием иностранных лиц с учетом тех обстоятельств, что перечислены в статье. Поэтому выбор истцом Арбитражного суда г. Москвы по признакам, закрепленным в пункте 5 части 1 статьи 247 Кодекса, не противоречит нормам процессуального законодательства.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 19.12.2011 суд первой инстанции предложил сторонам представить нормы законодательства Республики Кипр и практику их применения в сфере займа и неосновательного обогащения.

Исполняя указания суда первой инстанции, истец представил в материалы дела апостилированное должностным лицом Республики Кипр правовое заключение члена ПрайсвотерхаусКуперс Интернешнал Лимитед - юридической компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр за номером 233481, С.А. ЭВАНГЕЛУ И КО ЛЛС, а также правовое заключение, подготовленное сотрудниками Федерального государственного научно-исследовательского учреждения "Институт сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации".

Согласно правовому заключению члена ПрайсвотерхаусКуперс Интернешнал Лимитед - юридической компании, зарегистрированной на территории Республики Кипр за номером 233481, С.А. ЭВАНГЕЛУ И КО ЛЛС, принцип неосновательного обогащения признается в соответствии с законодательством Кипра.

В частности, неосновательное обогащение определено в разделе 70 Кипрского Закона о Контрактном праве Глава 149, следующим образом: в случае, когда лицо законно делает что-либо для другого лица, или предоставляет что-либо ему, не намереваясь сделать это бесплатно, а другое лицо пользуется выгодой от этого, последнее обязуется компенсировать первому в соответствующем размере сделанное или предоставленное либо вернуть полученное.

При этом содержание нормы главы 149 указанного выше закона об обязанности лица, воспользовавшегося выгодой от действий либо предоставления на законных основаниях небезвозмездно иного лица компенсировать последнему сделанное или предоставленное либо вернуть полученное, следует из каждого заключения, а различия в буквальном изложении объясняются вариабельностью переводов, не влияющих на смысл (содержание).

Тем самым, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что положения законодательства Республики Кипр по своему содержанию не отличаются от соответствующих норм ст.ст. 1102-1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), и, следовательно, не предоставляет ни одной из сторон спора какого-либо правового приоритета (привилегии).

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с представленным заключением иностранной юридической компании, на территории Республики Кипр специальный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из неосновательного обогащения, не установлен, а применение предусмотренного Главой 15 общего срока исковой давности, равного 6 (шести) годам, приостановлено в 1964 году и продлено Законом 159 (I) до 30.06.2012, в связи с чем не имеется ограничений на судебную защиту нарушенных прав.

Довод заявителя о том, что дело не подсудно Арбитражному суду г. Москвы, так как вследствие незаключенности спорного договора нельзя применять пункт 8.1 договора, которым установлено, что все споры между сторонами, возникающими по договору, разрешаются в Арбитражном суде г. Москвы, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Упомянутое правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь указанной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

В данном случае дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соглашения сторон о договорной подсудности.

Признание судом в ходе судебного разбирательства договора займа от 08.06.2007 N 17/СБ, содержащего условие о подсудности возникающих между сторонами споров, незаключенным, и/или исключение его из числа доказательств по делу, не является доказательством несоблюдения судом первой инстанции правил подсудности и не может служить основанием для передачи дела на рассмотрение другого суда.

Довод заявителя жалобы о нарушении процессуальной нормы об одновременном изменении предмета и основания иска отклоняется, поскольку истцом было изменено лишь основание иска.

Ответчиком в заседании суда первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленных в материалы дела документов, а также объяснений свидетеля Максимова А.Д. следует, что истец, осуществляя платеж на сумму 635000 долларов США, исходил из наличия с ответчиком договора, в соответствии с которым последний обязывался возвратить денежные средства и начисленные на сумму займа проценты (п.1.2) единовременно до 31.12.2007. В связи с изложенным, срок исковой давности по указанным выше требованиям истекал 31.12.2010. Исковое заявление представлено в суд нарочно 29.12.2010, то есть в пределах срока исковой давности. В свою очередь. об отсутствии заключённого сторонами договора и о наличии обязательств ответчика, вытекающих из неосновательного обогащения, истец узнал лишь в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, что также не позволяет прийти к выводу о пропуске срока исковой давности.

С учётом изложенного, и принимая во внимание положения пунктов 1, 2 и подпункта 8 пункта 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля Максимова А.Д., указания назначения платежа, а также пункта 2 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания 635000 долларов США неосновательного обогащения, отказав при этом, в удовлетворении остальных требований истца в части сумм, превышающих фактически перечисленную сумму денежных средств по договору займа.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2012 года по делу N А40-1542/11-98-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова