Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 11АП-3440/12

г. Самара

14 мая 2012 г.

Дело N А72-9177/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - Ёрочкина М.В., доверенность от 05 августа 2011 г., Абрамов М.В., доверенность от 05 марта 2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 мая 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года по делу N А72-9177/2011 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Свистунова Дмитрия Владимировича (ИНН 730500814140, ОГРНИП 304730934900038), село Вешкайма Вешкайминского района Ульяновской области,

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области, поселок городского типа Майна Ульяновской области,

о признании недействительным решения от 10 июня 2011 года N 1,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Свистунов Дмитрий Владимирович (далее - заявитель, Индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 10 июня 2011 года N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 54 677 рублей.

Решением суда заявленные требования индивидуального предпринимателя удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Представители Инспекции в судебном заседании просили решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, отзыв в материалы дела не представил.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося индивидуального предпринимателя.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Инспекции, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем в налоговый орган представлена первичная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, в которой заявлен к возмещению налог на добавленную стоимость в размере 70 953 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 03 мая 2011 года N 2086, на основании которого принято решение от 10 июня 2011 года N 1 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 54 677 рублей (т. 1 л.д. 6 - 8).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о неправомерном применении предпринимателем вычетов в отношении приобретенного оборудования, поскольку технико - эксплуатационные характеристики оборудования не соответствуют направлению деятельности предпринимателя и оно не может быть использовано в сельском хозяйстве.

Решением Управления ФНС России по Ульяновской области от 03 августа 2011 года N 16-15-12/09653 обжалуемое решение Инспекции оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п.п. 1 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Таким образом, при соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что заявителем приобретены пирометр Optris LS, регулятор расхода газа F-201CV-AAD-33-V, регулятор давления P-702CV-21KR-BAD-33-V, датчик РТ100, нагревательные ленты КМ-НТ-ВС3, терморегулятор КМ-РД2000, колонки насадочные 2м, 4м, окись углерода.

Материалами дела подтверждается факт реализации приборов ООО "Алеф-ЭМ", ООО "Торговый дом НИИ КМ-НН", ООО "Сигм плюс инжиниринг", ООО "Торговый дом "Цвет", ООО "ЭлКомПрибор" индивидуальному предпринимателю, по представленным в ходе проверки счетам - фактурам.

Спорное оборудование имеется в наличии у индивидуального предпринимателя, что подтверждается протокол осмотра территории, помещений, документов, предметов от 18 апреля 2011 года с приложением фотоснимков.

Заявитель указывает, что использует приобретенное оборудование для ремонта и диагностики имеющейся у него техники, в том числе сельскохозяйственной, для обогрева принадлежащих ему хозяйственных помещений (гаражей), которые согласно техническим характеристикам, указанным в плане недвижимого имущества, не имеют отопления.

Факт наличия у предпринимателя техники и помещений налоговым органом не оспаривается и подтвержден представленными в материалы дела сведениями Инспекции Гостехнадзора Вешкаймского района Ульяновской области, решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-6863/08-118/222, планом недвижимого имущества с описанием.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 04 июня 2007 года N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово - хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Налогоплательщик осуществляет свою экономическую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено, что спорное оборудование приобретено индивидуальным предпринимателем и принято к учету в установленном порядке на основании первичных учетных документов, налог на добавленную стоимость поставщикам уплачен.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит запрета на приобретение в целях осуществления деятельности необходимого оборудования.

Доводы налогового органа о том, что приобретенное индивидуальным предпринимателем вышеуказанное оборудование не может быть использовано им в своей предпринимательской деятельности не находят своего подтверждения в материалах дела.

Иных доводов, которые могли послужить основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого решения, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 15 февраля 2012 года по делу N А72-9177/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная