Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-6595/11

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А50-11865/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Сусловой О.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Литосфера": Грищенко А.С. по доверенности от 30.03.2011, паспорт,

от ответчика - ООО "ЭКС АВТО": Селезнева Л.А. по доверенности от 06.12.2011, паспорт, Тола С.В. по доверенности от 24.10.2011, удостоверение,

от третьего лица - Файна Эрнеста Мееровича: Паньков А.В. по доверенности от 25.04.2011, удостоверение,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. ООО "Литосфера",

2. Файна Эрнеста Мееровича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 февраля 2012 года по делу N А50-11865/2011,

принятое судьей Фоминой Н.Н.

по иску ООО "Литосфера" (ОГРН 1085906002632, ИНН 5906081632)

к ООО "ЭКС АВТО" (ОГРН 1025900887561, ИНН 5904068410)

третье лицо: Файн Эрнест Меерович

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:

ООО "Литосфера" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "ЭКС АВТО" о взыскании 25 000 000 руб. неосновательного обогащения, 5 250 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Файн Э.М. (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела представитель ООО "ЭКС АВТО" заявил о фальсификации доказательства - договора уступки права (требования) от 22.11.2008, заключенного между ООО "Маркетинг-Холл" и Файном Э.М.

С целью проверки заявления, ходатайствовал о проведении физико-химической и почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи в договоре от имени Севастьянова В.В. Просил производство экспертизы поручить специалистам Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз" экспертам Припутневу А.Н. и Мыловой С.Н.

Определением суда от 16.09.2011 производство по делу приостанавливалось в связи с удовлетворением ходатайства ответчика о проведении заявленной экспертизы (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 26.01.2012 производство по делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием к приостановлению производства по делу (ст. 146 АПК РФ).

ООО "Литосфера", в свою очередь, заявило ходатайство о фальсификации писем директора ООО "Промарм" директору ООО "Маркетинг-Холл" с просьбой о перечислении 25 000 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "ЭКС АВТО" в счет погашения долга за ООО "Промарм" по счету N 118 от 11.11.2008, а также директору ООО "Экс АВТО" с просьбой о зачете 25 000 000 руб., перечисленных ООО Маркетинг-Холл" по платежному поручению N 4027 от 13.11.2008 в счет погашения долга ООО "Промарм" перед ООО "ЭКС АВТО". Пояснило, что данные документы не являются допустимыми доказательствами по делу, просило провести судебно-техническую экспертизу относительно установления способа изготовления указанных писем.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства общества "Литосфера" отказал. Свое решение суд мотивировал невозможностью проверить изложенные стороной доводы на предмет их действительности ввиду отсутствия дат составления писем (ст.ст. 67, 68 АПК РФ). Суд указанные письма признал недопустимыми доказательствами по делу. Разъяснил, что сторона вправе подтвердить обстоятельства, на которые она ссылается, другими доказательствами, которые подлежат оценке судом на предмет достоверности и допустимости при вынесении решения по делу (ст. 71 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Литосфера" и Файн Э.М. обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Литосфера" в апелляционной жалобе просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Считает решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не согласно с оценкой судом представленных по делу доказательств. Считает, что судом выводы сделаны на устных пояснениях ответчика, не подкрепленных надлежащими доказательствами. Представленные в деле платежные поручения, выписки по счету ООО "Маркетинг Холл" и ООО "Промарм", по мнению заявителя, не опровергают наличия между ООО "Маркетинг Холл" и ответчиком обязательственных отношений по поставке материалов, неисполнение которых послужило основанием для уступки права (требования). Заявитель также оспаривает выводы, сделанные судом в части оценки договора уступки права (требования) от 22.11.2008, оценку судом результатов проведенной экспертизы. Кроме этого, считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства третьего лица о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих (по мнению истца) факт извещения ответчика о состоявшейся уступке.

Апелляционная жалоба третьего лица - Файна Э.М. содержит доводы и мотивы, аналогичные указанным в жалобе ООО "Литосфера".

ООО "ЭКС АВТО" с доводами апелляционных жалоб не согласно, представило мотивированный отзыв.

В судебном заседании 14.05.2012 представители ООО "Литосфера" и Файна Э.М. доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Представитель третьего лица, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ответа ООО "ЭКС АВТО" от 28.11.2008, направленного в адрес Файна Э.М., указав на необоснованность отказа суда первой инстанции в его приобщении к материалам дела при разрешении спора по существу.

Представители ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражали. Пояснили, что общество располагает аналогичным документом, датированным значительно более поздней датой.

Рассмотрев заявленное третьим лицом ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, принимая возражения ответчика, в приобщении дополнительного доказательства отказал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.

Таким образом, для признания полученных средств неосновательным обогащением необходимо доказать, что их получение или сбережение произошло без законных оснований за счет другого лица.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела видно, что требование ООО "Литосфера" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основано на платежном поручении N 4027 от 13.11.2008 на сумму 25 000 000 руб. с указанием в назначении платежа: "Оплата по договору за материалы. В т.ч. НДС - 3813559,32". По словам истца, товар на спорную сумму поставлен не был. Далее право требования названной суммы по договору уступки права (требования) от 22.11.2008 перешло от ООО "Маркетинг Холл" к Файну Э.М., затем по договору цессии от 21.03.2011 от Файна Э.М. к ООО "Литосфера".

Не опровергая получение денежных средств по представленному в деле платежному поручению, ответчик, тем не менее, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска. В обоснование сообщил, что перечисленные указанным выше платежным поручением денежные средства, представляют собой возврат обществом "Маркетинг Холл" в порядке ст. 313 ГК РФ переданной ответчиком ранее платежным поручением N 5128 от 12.11.2008 25 000 000 руб. обществу "Промарм". Ответчик пояснил, что 25 000 000 руб. были перечислены на расчетный счет ООО "Промарм" на основании выставленного счета N118 от 11.11.2008, с указанием назначения "за запасные части". В назначении платежного документа N5128 также было указано "оплата по счету N 118 от 11.11.2008 за запасные части". При этом ответчик пояснил, что такие действия были совершены обществом "ЭКС Авто" по просьбе директора ООО "Промарм" Фархутдиновой О.В., которой испрашиваемая сумма была необходима для закрытия за ООО "Маркетинг-Холл" овердрафта в Сбербанке России. По словам ответчика, ООО "Маркетинг-Холл" произвело возврат 25 000 000 руб. обществу "ЭКС АВТО" из суммы нового овердрафтного кредита платежным поручением N4027 от 13.11.2008.

В порядке ст. 66 АПК РФ ответчик обратился к суду с ходатайством об истребовании у Сбербанка выписок с расчетных счетов ООО "Промарм" за 12.11.2008, ООО "Маркетинг-Холл" за 12.11.2008, 13.11.2008 в обоснование возражений на исковое заявление. Добавил, что единственным учредителем ООО "Маркетинг Холл" и ООО "Промарм" являлся Файн Э.М., указанные общества в настоящее время ликвидированы, иным способом подтвердить указанные выше обстоятельства не представляется возможным.

Суд первой инстанции ходатайство ответчика удовлетворил, запрошенные выписки по счету, Сбербанком представлены.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав представленные в деле документы, суд первой инстанции отказал ООО "Литосфера" в удовлетворении иска, указав, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований в порядке ст. 1102 ГК РФ. Указанный вывод сделан судом на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Мотивируя решение, суд исходил из того, что предъявленные обществом "Литосфера" исковые требования подтверждения в материалах дела не нашли.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств существования обязательственных отношений ссылку истца на платежное поручение N 4027 от 13.11.2008 и выписку по счету ООО "Маркетинг Холл" за 13.11.2008 в отсутствие иных письменных доказательств, подтверждающих намерение ООО "Маркетинг Холл" заключить договор поставки, приобрести конкретный товар.

Как верно отметил суд первой инстанции, само по себе указание в назначении платежного документа N 4027 основания перечисления денег, в отсутствие товара, подлежащего поставке, не является доказательством возникновения между сторонами обязательственных правоотношений.

При этом доводы ООО "ЭКС АВТО" о действительном характере возникших между сторонами правоотношений, с учетом представленных по запросу суда выписок по счету ООО "Промарм" и ООО "Маркетинг Холл" за 12.11.2008, 13.11.2008, отражающих, в том числе движение 25 000 000 руб. (платежные поручения N 5128 от 12.11.2008, N4027 от 13.11.2008, N 183 от 12.11.2008), истцом не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение заявителей о том, что бремя доказывания изложенных ответчиком возражений, суд первой инстанции неправомерно перенес на истца, апелляционным судом рассмотрено и отклонено.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ст. 9 АПК РФ), с учетом требований ст. 65 АПК РФ.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указал на обязанность истца представить доказательства, опровергающие доводы другой стороны (ответчика) и представленные в их обоснование документы.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и истцом достоверными доказательствами не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Далее. Из выводов, сделанных экспертом в заключении от 02.12.2011 N А50-11865/2011/СКЭ, следует, что договор уступки права (требования) от 22.11.2008, подвергался постороннему агрессивному (термическому) воздействию, поэтому установить, соответствует ли время составления договора дате, проставленной в нем (22.11.2008), не представилось возможным.

В этой связи апелляционный суд подтверждает, что договор уступки права (требования) от 22.11.2008 правомерно не принят арбитражным судом Пермского края в качестве допустимого доказательства по делу (ст. 68 АПК РФ).

Доводы заявителей о том, что судом не были приняты во внимания пояснения свидетеля относительно обстоятельств и времени (даты) подписания спорного договора, а также представленные третьим лицом документы, в обоснование состоявшейся уступки, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, отказ должным образом мотивирован.

Аргументы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, в отношении договора от 22.11.2008, по сути, повторяют позицию, отстаиваемую им при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции. При этом указанным доводам арбитражный суд дал надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 27.02.2012 по делу N А50-11865/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова Г.Л. Панькова