Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 05АП-3071/12

г. Владивосток

14 мая 2012 г.

Дело N А51-15839/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е. Ю. Федосенко

при участии:

от истца - Шибаршина М.А. по доверенности от 21.12.2011,

от ответчика - Шкодина М.А. по доверенности от 10.03.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод"

апелляционное производство N 05АП-3071/2012

на решение от 01.03.2012 по делу N А51-15839/2011 арбитражного суда Приморского края судьи Э.Э. Падина

по иску открытого акционерного общества "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (ИНН2536210349, ОГРН1082536014120)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАЗ" (ИНН 253711025370017531600, ОГРН1102537001753)

о взыскании 262 317 рублей 71 копейки

УСТАНОВИЛ:

ОАО "178 ордена Трудового Красного Знамени судоремонтный завод" (далее - ОАО "178 СРЗ") обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МАЗ" о взыскании 262 317 рублей 71 копейки, в том числе 250 000 рублей неосновательного обогащения и 12 317 рублей 71 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 01.03.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ОАО "178 СРЗ" обратилось с апелляционной жалобой о его отмене и принятии по делу нового судебного акта. В обоснование жалобы заявитель указывает, что акты-заявки не могут быть рассмотрены как акты о приемке выполненных работ. Акты составлены не по форме КС-2. Доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего акт, в материалы дела не представлена. Доказательства выполнения работ ответчиком не представлены, основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отсутствуют.

От ООО "МАЗ" в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами. Решение арбитражного суда первой инстанции считает законным, обоснованным, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу соответственно.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав выступления представителей сторон, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, истец в обоснование исковых требований указал, что платежным поручением N 162 от 18.11.2010 перечислил ответчику 250 000 рублей в счет оплаты работ по ремонту БПЛ пр.877 N 475, однако, ответчиком ремонтные работы не выполнены.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы по ремонту БПЛ пр.877 N 475 им выполнены, в подтверждение чего представил акты, подписанные представителем заказчика.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, размер неосновательного обогащения, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, апелляционная коллегия находит обоснованным вывод суда о том, что представленные ответчиком акты являются надлежащими доказательствами выполнения работ последним. Данные документы подписаны представителем заказчика - капитан-лейтенантом Рязинским и контрольным мастером ОТК Захаровым и скреплены печатью (ОТК) истца. Должностная инструкция мастера контрольного (старшего) подтверждает полномочия такого работника на осуществление, в том числе: технического контроля качества продукции, комплектности изделий, контроля соответствия качества продукции утвержденным образцам (эталонам), стандартам, техническим условиям к другой нормативно-технической документации, систематизации, выявления в процессе изготовления продукции, производства ремонтных работ, стендовых, швартовных и ходовых испытаний дефектов и замечаний. Факт того, что в момент подписания вышеуказанных актов Захаров являлся работником истца в должности мастера контрольного, подтвержден трудовой книжкой, в которой сделана соответствующая запись от 01.05.2006.

Поддерживая решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия также учитывает следующие обстоятельства. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что фактически работы по ремонту БПЛ были выполнены, но не истцом. Между тем, доказательств выполнения спорных работ другим лицом истец в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представил. Возражая против представленных ответчиком актов, истец не доказал, что ответчик спорные работы не выполнил. Доказательства того, что стоимость выполненных работ составляет менее спорных 250 000 рублей, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, истец не доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Приморского края от 01.03.2012 по делу N А51-15839/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко