Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2012 г. N 16АП-1908/11

г. Ессентуки

02 апреля 2012 г.

Дело N А20-1129/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Кудаева Малика Камаловича, Узденова Хасана Масхудовича, Ахматова Замира Хамзатовича, Малкарова Мухамета Нухчуковича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу N А20-1129/2011 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску Кудаева Малика Камаловича, Ахматова Замира Хамзатовича, Малкарова Мухамета Нухчуковича и Узденова Хасана Масхудовича

к председателю сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" (ИНН 0710055156, ОГРН 1040700501214, 361606, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, с. Былым) Кумыкову Асхату Хусеевичу,

третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 0720000011, ОГРН 1040700501159, 361624, Кабардино-Балкарская Республика, Эльбрусский р-н, г. Тырныауз, Эльбрусский пр-кт, 89)

о признании действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" Кумыкова А.Х. незаконными; восстановлении истцов в качестве участников сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым"; истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым",

при участии в судебном заседании: Кудаев М.К.- лично, Узденов Х.М.- лично,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Кумыкову Асхату Хусеевичу - председателю сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" о признании действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" Кумыкова А.Х. незаконными; восстановлении истцов в качестве участников сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым"; истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым".

Определением суда от 03.06.2011 по делу N А20-1129/2011 производство по делу было прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 Определение от 03.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики (том 2, л.д. 154-157).

Определением от 15.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 5 по Кабардино-Балкарской Республике (далее - налоговая инспекция),(том 3, л.д. 24-26).

В последующем истцы обратились в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с дополнительными требованиями, которые отличаются от заявленных требований по предмету и основанию, в связи с чем, суд первой инстанции дополнительные требования не принял к рассмотрению (том 3, л.д. 92-93).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу N А20-1129/2011 в удовлетворении иска в части восстановления в члены сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" отказано. В части признания незаконными действий (бездействия) председателя сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" Кумыкова А.Х. и об истребовании оригиналов учредительных документов и печати, обязании передать их участникам кооператива производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 30.11.2011 по делу N А20-1129/2011, Кудаев Малик Камалович, Узденов Хасан Масхудович, Ахматов Замир Хамзатович и Малкаров Мухамет Нухчукович обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Кудаев М.К. поддержал апелляционную жалобу, просил суд решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании Узденов Х.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд решение суда первой инстанции отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

От Малкарова М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу N А20-1129/2011 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из регистрационного дела, представленного в материалы дела налоговой инспекцией, 10.10.2004 проведено общее собрание членов сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым", на котором присутствовали 20 человек без указания фамилий и имен присутствующих, с повесткой дня: об учреждении сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым"; утверждение устава СПК "Былым"; разное.

Общим собранием приняты следующие решения; считать всех присутствующих членами учредителями СПК "Былым"; избрать председателем кооператива Кумыкова А.Х.; избрать членов правления Кудаева А-М.Ж. и Мирзоева М.Т.; избрать ревизионную комиссии в составе Узденова А.И., Кудаева М.К., Тебердиева И.М., Толгурова А.Д., Мурачаева М.З.; утвердить Устав СПК "Былым". Председателю кооператива Кумыкову А.Х. поручено осуществление всей подготовительной и организационной работы, необходимой для начала деятельности кооператива.

Решения общего собрания оформлены протоколом N 1 от 10.10.2004, к которому приложен список пайщиков в составе 13 человек (т.4, л.д. 2-3, 5).

Уставом СПК "Былым", утвержденным общим собранием от 10.10.2004 и зарегистрированным в установленном порядке решением налоговой инспекции от 17.12.2004, установлено, что сельскохозяйственный производственный кооператив "Былым" является добровольным объединением граждан на основе долевого пая и личного участия в совместной производственной деятельности и не является правопреемником ГУП "Былым" (том 4, л.д. 6-18).

В разделе 5 Устава указано, что имущество кооператива состоит из объектов недвижимости, сельскохозяйственных животных, транспортных средств на общую сумму 1 221 500 рублей, размер имущественного пая члена кооператива указан также в сумме 1 221 500 рублей, размер обязательного пая члена кооператива установлен в размере 902 рублей.

Актом N 1 от 20.11.2004 директором ГУП "Былым" передано в СПК "Былым" имущество в уставный капитал кооператива на сумму 125 000 рублей, как установлено судом первой инстанции, являющихся вкладом 11 учредителей общества полученного от ГУП "Былым" в счет погашения задолженности по заработной плате перед работниками ГУП "Былым" (том 4, л.д. 4).

Из списка пайщиков в составе 13 человек, представленного вместе с протоколом общего собрания N 1 от 10.10.2004, Уставом и заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, усматривается, что истцы Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович. Включены в список пайщиков (том 4, л.д. 5).

17.12.2004 произведена государственная регистрация сельскохозяйственного производственного кооператива "Былым" за основным государственным регистрационным номером 1040700501214 (т. 4, л.д. 38-39).

Истцы, считая, что директор СПК "Былым" Кумыков А.Х. незаконно исключил их из состава кооператива, а также полагая его действия и бездействия по реализации имущества кооператива, исключения из состава членов кооператива, приема в члены кооператива (согласно уточнению) незаконными, обратились с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из смысла названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статьей Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьей Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Применение иных способов защиты обусловлено их установлением законом. Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Не подлежат удовлетворению требования лица, права которого не нарушены.

Необходимым условием защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условием предоставления судебной защиты истцам, обратившимся в суд с соответствующими требованиями, является установление наличия у них принадлежащего им субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установления его нарушения и факта нарушения прав истцов именно ответчиком.

Согласно части 1 статьи Федерального закона 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (далее - Закон о кооперации) и Уставу кооператива высшим органом управления кооперативом является общее собрание членов кооператива.

Частью 2 статьи 20 Закона о кооперации предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива, в частности, относится прием и исключение членов кооператива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона о кооперации в целях образования кооператива граждане и юридические лица, изъявившие желание создать кооператив, формируют организационный комитет, в обязанности которого входят: подготовка технико-экономического обоснования проекта производственно-экономической деятельности кооператива, включающего размер паевого фонда кооператива и источники его образования; подготовка проекта устава кооператива; прием заявлений о вступлении в члены кооператива, в которых должно быть отражено согласие участвовать в производственной либо иной хозяйственной деятельности кооператива и соблюдать требования устава кооператива; подготовка и проведение общего организационного собрания членов кооператива.

Частью 3 статьи 8 Закона о кооперации предусмотрено, что общее организационное собрание членов кооператива: принимает решение о приеме в члены кооператива; утверждает устав кооператива; избирает органы управления кооперативом (правление кооператива и в установленных настоящим Федеральным законом случаях наблюдательный совет кооператива).

Таким образом, Закон о кооперации предполагает подачу гражданами заявления о вступлении в члены кооператива.

Судом первой инстанции установлено, что принимая решения о создании СПХ "Былым" истцы заявления о вступлении в члены кооператива не подавали.

В месте с тем, учитывая, что в регистрационном деле налоговой инспекции имеется протокол общего собрания N 1 от 10.10.2004 о создании СПК "Былым" и список членов кооператива, в котором указаны Кудаев Малик Камалович, Ахматов Замир Хамзатович, Малкаров Мухамет Нухчукович, Узденов Хасан Масхудович, суд первой инстанции в соответствии со статьей 8 Закона о кооперации пришел к правильному выводу о том, что истцы обладают статусом членов кооператива.

Порядок приема в члены кооператива, прекращение членства в кооперативе и исключение из членов кооператива регламентированы в статьях 15, 16, 17 Закона о кооперации.

Статьей 16 Закона о кооперации предусмотрено право члена производственного кооператива по своему усмотрению выйти из кооператива в порядке, установленном данным законом и уставом кооператива путем подачи заявления в правление кооператива.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Закона о кооперации членство в кооперативе прекращается в случае исключения из членов кооператива - с момента получения уведомления в письменной форме об исключении из членов кооператива.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 17 Закона о кооперации член кооператива может быть исключен из членов кооператива по окончании текущего финансового года в случае, если не выполняет без уважительных причин обязательств по личному трудовому участию, предусмотренному уставом производственного кооператива, либо не участвует в деятельности потребительского кооператива в течение одного года.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 17 Закона о кооперации вопрос об исключении из членов производственного кооператива предварительно рассматривает правление кооператива, решение которого подлежит утверждению наблюдательным советом кооператива, а затем - общим собранием членов кооператива. В потребительском кооперативе порядок исключения из членов кооператива определяется его уставом. Члены правления кооператива или члены наблюдательного совета кооператива могут быть исключены из членов кооператива только по решению общего собрания членов кооператива. Член кооператива должен быть извещен правлением кооператива о причинах постановки вопроса перед общим собранием о его исключении и приглашен на общее собрание, где ему предоставляется право высказать свое мнение по поводу предстоящего исключения.

Порядок приема в члены кооператива, прекращение членства в кооперативе и исключение из членов кооператива также предусмотрено разделом 3 Уставом СПК "Былык".

Судом первой инстанции установлено, что истцы Кудаев М. К., Ахматов З.Х., Малкаров М.Н., Узденов Х.М. с заявлениями о выходе из кооператива в СПХ "Былык" не обращались.

Доказательств того, что указанные лица были исключены из членов кооператива, в установленном Законом о кооперации и Уставом СПК "Былык" порядке, в материалы дела не представлено.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически истцы являются членами кооператива СПК "Былык" по настоящее время.

В силу пункта 1 статьи 30.1 Закона о кооперации решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований Закона и иных правовых актов и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 Закона о сельскохозяйственной кооперации суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение органа управления кооперативом, если допущенные нарушения не являются существенными и такое решение не повлекло за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с иском о признании решения органа управления кооперативом недействительным, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Одним из условий удовлетворения требования о признании недействительным решения собрания участников является принятие такого решения. Собрание должно иметь место как юридический факт.

Доказательств того, что вопрос об исключении истцов из членов кооператива рассматривался на общем собрании членов кооператива, в материалах дела не имеется и таких доказательств не представлено ни истцами, ни ответчиком, ни налоговой инспекцией.

Как следует из материалов дела, истцы не обращались в суд с требованиями о признании недействительными решений общего собрания участников кооператива.

Не обращались в суд с требованиями о признании действий и решений налогового органа о внесении недостоверных сведений в учредительные документы СПК "Былым" в части указания сведений об участниках кооператива.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что законом не предусмотрен такой способ защиты прав члена кооператива как восстановление его в членах кооператива, а поскольку решение об исключении члена кооператива принимается общим собранием членов кооператива, то член кооператива вправе оспорить решение об исключении его из членов кооператива.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку председатель кооператива Кумыков А.Х. в силу Закона о кооперации и Устава СПК "Былым" не обладает правом исключать членов кооператива из состава кооператива, доказательств принятия общим собранием решений об исключении истцов из членов кооператива не имеется, истцами избран ненадлежащий способ защиты своих прав, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении истцов в члены кооператива.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что Малкаров М.Н., Ахматов З.Х., Кудаев М.К. вышли из состава кооператива согласно поданным им заявлениям с выдачей стоимости пая каждому, поскольку представленные в обоснование доводов заявления и расходные кассовые ордеры N 49 от 12.11.2007 и N 44 от 21.07.2006 (т.3, л.д.42-45) не свидетельствуют о том, что воля истцов была направлена на выход из состава кооператива.

Более того, как видно из указанных заявлений, они содержат просьбу выдать им денежные средства.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, указанные заявления, опровергают доводы ответчика о том, что истцы изначально не стали членами кооператива в связи с отсутствием соответствующего заявления о приеме их в кооператив.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26 Закона о кооперации исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя.

Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Законом о кооперации не предусмотрено обжалования действий (бездействия) единоличного исполнительного органа кооператива - председателя кооператива.

Статья 28 Закона о кооперации предусматривает ответственность председателя кооператива и членов правления кооператива, поскольку указанные лица должны действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (пункт 1).

Убытки, причиненные кооперативу вследствие недобросовестного исполнения своих обязанностей членами правления кооператива, подлежат возмещению ими кооперативу на основании судебного решения. При этом причинители вреда несут солидарную ответственность (пункт 2 статьи 28 Закона).

В силу пункта 3 статьи 28 Закона член правления кооператива обязан в установленном законом порядке возместить убытки, причиненные им кооперативу, в случаях, если в нарушение настоящего Федерального закона или устава кооператива: погашаются полностью или частично паевые взносы, выплачиваются дивиденды или кооперативные выплаты; передается или продается имущество кооператива; производятся кооперативные выплаты после наступления неплатежеспособности кооператива либо после объявления о его несостоятельности (банкротстве); предоставляется кредит.

Члены правления кооператива не возмещают кооперативу убытки, если их действия основываются на решении общего собрания (пункт 4 статьи 28 Закона).

Председатель кооператива несет ответственность, предусмотренную настоящей статьей для членов правления кооператива (пункт 7 статьи 28 Закона).

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал о том, что ответственность председателя кооператива в виде признания действий (бездействия) председателя кооператива незаконными, действующим законодательством о кооперации не предусмотрено.

В порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусмотрено обжалование действий (бездействия) председателя кооператива, поскольку не является должностным лицом, осуществляющим публичные полномочия, а в силу положений статьи 26 Закона о кооперации является лицом (органом), выполняющим управленческие функции в коммерческой организации.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истцов в части признания незаконными действий (бездействия) председателя кооператива Кумыкова А.Х. и обязании передать истцам оригиналы учредительных документов и печати, как производные от требований о признании действий незаконными, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому исковые требования в указанной части подлежат прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обязанность по уплате государственной пошлине правомерно возложена на истцов в связи с предоставленной отсрочкой уплаты в части обращения истцов с заявлением о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд первой инстанции согласен.

Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу N А20-1129/2011 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому решение надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2011 по делу N А20-1129/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко А.Л. Фриев