Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2012 г. N 09АП-7594/12

г. Москва

04 мая 2012 г.

А40-101400/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.05.2012.

Дело N А40-101400/11-114-881

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Савенкова О.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и

общества с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская Нива" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2012, принятое судьей Ильиной Т.В., по делу N А40-101400/11-114-881 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская Нива"

(ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) о взыскании задолженности по лизинговым платежам и неустойки и по встречному иску о признании частично недействительным договора,

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Даутова С.А. по доверенности от 23.12.2011 N 688/114

от ответчика: Серов М.В. по доверенности от 11.04.2011; Шумихина Е.С. по доверенности от 05.05.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНП-Скопинская Нива" (далее - ответчик) о взыскании 3 040 537,23 руб., в том числе 2 234 638,66 руб. задолженности по лизинговым платежам за период с 01.11.2009 по 01.10.2010 и 805 898,57 руб. пени, за период с 01.09.2009 по 01.12.2010 по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0294-8Б от 26.06.2008 года, ссылаясь на статьи 12,309,310,314,394,450,453,614,622,665 Гражданского кодекса РФ.

Определением суда от 09.11.2011 судом принят к рассмотрению встречный иск ООО "АНП-Скопинская Нива" к ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" о взыскании 4 088 562,56 руб. неосновательного обогащения и о признании недействительным пункта 7.1.1. упомянутого договора лизинга, ссылаясь на статьи 166,170,421,454,624,665,1102, 1103 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 10.02.2012 с учетом произведенного судом зачета встречных однородных требований с ответчика в пользу истца взыскано 1 437 686,59 руб., из них 631 788,02 руб. основной задолженности и 805 898,57 руб. пени. В части встречного требования о признании пункта договора недействительным производство по делу прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в связи с отказом от встречного иска в указанной части. Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд сослался на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства внесения лизинговых платежей за пользование предметом лизинга в полном объеме в установленный договором срок по состоянию на момент их изъятия.

Удовлетворяя частично встречный иск, суд сослался на то обстоятельство, что в состав уплаченных лизингополучателем 27 лизинговых платежей входит выкупная стоимость в размере 1 602 850,64 руб., которая подлежит взысканию с лизингодателя на основании ст.1102 ГК РФ.

С принятым по делу решением не согласились истец и ответчик; обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят, каждый в своей части, решение суда изменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное исследование материалов, имеющих существенное значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт о взыскании по встречному иску 848 774,19 руб. неосновательного обогащения. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не согласен с отдельными выводами и расчетами суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании выкупной стоимости, полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, взыскав выкупную стоимость, рассчитанную из 27-ми лизинговых платежей, начисленных лизингодателем.

Ответчик также просит решение суда изменить, вынести новый судебный акт о взыскании по встречному иску неосновательного обогащения в заявленном размере, а именно 4 088 562,56 руб., а в части требования о взыскании с ответчика пени в иске отказать, ссылаясь на отсутствие в действиях ответчика умысла и наличие стихийного бедствия (пожаров).

Истец и ответчик в письменных отзывах на апелляционные жалобы и их представители в судебном заседании возражают против доводов жалоб друг друга.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N N РЯЗ-0294-8Б, дополнительные соглашения к нему N 1 от 11.09.2008, N 2 от 31.03.2010, во исполнение которых последнему на срок 62 месяца, до 28.10.2013 года были переданы предметы лизинга - зерноуборочные комбайны, 2008 года выпуска, в количестве 2 ед., что подтверждается актом N 1 приема-передачи имущества (л.д.35).

По условиям сделки (раздел 7 договора) в редакции дополнительного соглашения N 2 от 31.03.2010 (Приложение N 1) стороны согласовали График внесения лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно; общая сумма договора составляет сумму 22 346 831 руб., включая 20 346 831 руб. лизинговые платежи и 2000 руб., в т.ч. НДС, выкупная стоимость предмета лизинга.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

По условиям сделки (пункт 8.2 договора) по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Согласно пункту 10.2.2 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае превышения задолженности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей свыше 30 календарных дней.

28.03.2011 (исх.N ЦРФ5-59) истец в связи с неоднократным нарушением лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей истец на основании пункта 10.2 договора в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга с 01.12.2010 года; предметы лизинга лизингополучателем были возвращены лизингодателю, факт возврата сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период за период с 01.11.2009 по 01.10.2010 составляет 2 234 638,66 руб.

Поскольку лизингополучатель в установленный договором лизинга срок задолженность по лизинговым платежам не уплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам и пени.

Полагая, что поскольку договор лизинга прекращен досрочно, предметы лизинга возвращены лизингодателю, последний неосновательно сберег часть оплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости, ответчик и обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзывов, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права (пункты 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ) по следующим основаниям.

По условиям сделки (пункт 8.2 договора) по окончании срока действия договора, а также его досрочном расторжении при условии уплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором, право собственности на предмет лизинга передается лизингополучателю (ст.624 ГК РФ) по согласованной сторонами в соответствии с настоящим договором выкупной стоимости.

Суд первой инстанции, в совокупности и во взаимосвязи оценив условия спорного договора лизинга, сделал правильный вывод о том, что включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

Между тем, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по цене, приближенной к нулевой, в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

В том случае, когда срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа техники и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

Поскольку спорные предметы лизинга (зерноуборочные комбайны) относятся к пятой амортизационной группе, срок полезного использования которых - 7-10 лет значительно превышает срок передачи в лизинг - 62 месяца, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление в договоре лизинга (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 31.03.2010) символической выкупной цены - 2000 руб. означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Поскольку в случае досрочного расторжения договора финансовой аренды (лизинга) обязательство лизингодателя по передаче оборудования лизингополучателю в собственность прекращается, то оснований для удержания лизингодателем той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, не имеется.

По смыслу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

При таких условиях суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что с лизингодателя в пользу лизингополучателя в качестве неосновательного обогащения подлежит взысканию выкупная стоимость, в размере, превышающем определенную сторонами в договоре выкупную стоимость, однако арифметически не обосновал принятое решение о частичном удовлетворении встречного иска в размере 1 602 850,64 руб. выкупной стоимости, входящей в состав 27 лизинговых платежей.

По смыслу ч.4 ст.170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; в мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 ст.170 настоящей статьи.

Согласившись в судебном акте с расчетом истца остаточной стоимости предмета лизинга с учетом амортизации и сроком лизинга - 62 месяца, суд первой инстанции в нарушение упомянутой законодательной нормы не обосновал определение размера неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости, входящей в лизинговые платежи в количестве 27, часть из которых на момент судебного разбирательства ответчиком уплачена не была. В указанной части доводы жалобы истца признаются судебной коллегией обоснованными.

Таким образом, не приведение методики расчета выкупной стоимости предмета лизинга, не совпадающей ни с расчетом истца, ни с расчетом ответчика привели к принятию неправильного решения.

Судебная коллегия полагает возможным при расчете той части денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, и которая неосновательно удерживается лизингодателем на момент судебного разбирательства, применить следующую методику исчисления:

Срок передачи имущества в лизинг по договору равен 62 месяцам. Срок полезного использования предмета лизинга, определенного сторонами в графике платежей - 85 месяц (данный срок соответствует сроку полезного использования предмета лизинга, относящегося к пятой амортизационной группе 7-10 лет).

Остаточная стоимость имущества на дату окончания срока действия договора должна рассчитываться по формуле: ПС - (ПС/СПИ*СЛ) = ОС, где

ПС - первоначальная стоимость имущества =13 600 000 руб., в том числе НДС - 2074576,27 руб. ( 11 525 423,73 руб., без НДС);

СПИ - срок полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств = 85.

СЛ - срок передачи предмета лизинга по договору = 62.

ОС - остаточная стоимость имущества.

Итого: 13 600 000 - (11 525 423,73 / 85 х 62) = 5 193 220,34 руб. - остаточная стоимость предметов лизинга.

Общая сумма договора составляет сумму 22 346 831 руб. (раздел 7 договора в редакции дополнительного соглашения N 2)

Соответственно, доля выкупной стоимости предмета лизинга согласно указанной методике составляет 23,24% из расчета: 5 193 220,34 / 22 346 831 х 100 ;

Поскольку ООО "АНП-Скопинская Нива" на момент рассмотрения спора в суде оплатило лизинговые платежи в размере 6 724 609,34 руб., то доля выкупной стоимости в этих платежах (14,3 лизинговых платежей) составляет из расчета: 6 724 609,34 х 23.24% = 1 562 799,21 руб.

Именно указанная сумма необоснованно удерживается лизингодателем в виде неосновательного обогащения, которая и подлежит взысканию с лизингодателя в пользу лизингополучателя; в остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Лизингополучатель при расчете неосновательного обогащения исходил из того, что лизингодатель приобрел предмет лизинга (два зерноуборочных комбайна) за 13 600 000 руб. ( с НДС). Согласно договору лизинга общий размер лизинговых платежей за 62 месяца составляет 22 346 831 руб. Доля выкупной цены предмета лизинга в общей сумме договора составляет 60,8% из расчета:13600000/22346831х 100 % = 60,8%.

Исчисление выкупной стоимости, предложенное ответчиком, как соотношение первоначальной стоимости предметов лизинга к общей суммы лизинговых платежей, признается судебной коллегией несостоятельным, не учитывающим правовой подход, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 N 17389/10.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в отношении размера взысканной судом первой инстанции неустойки, не применении статьи 333 ГК РФ необоснованны и отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований для вывода о явной несоразмерности взысканной неустойки у судебной коллегии не имеется и в нарушение требований о бремени доказывания, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ЗАО "АНП-Скопинская Нива" доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представило, с ходатайством об уменьшении размера неустойки (пени) в суд не обращалось.

Между тем, пунктом 1 названного постановления установлено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст.ст.309, п.1 ст.614, 625 ГК РФ, п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Пунктами 9.1, 9.2 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей лизингополучатель обязан уплатить лизингодателю неустойку в виде пени; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная со дня, следующего за установленным договором днем исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Поскольку ответчик периодические лизинговые платежи в сроки, установленные договором лизинга не уплатил, то в силу положений ст.330 ГК РФ, условий договора лизинга, суд первой инстанции обосновано применил к ответчику меру ответственности в виде неустойки и взыскал пени в полном объеме, 805 898,51 руб. за период с 01.09.2009 по 01.12.2010, в пределах срока действия договора лизинга.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств (в связи с засухой, лесными пожарами вводилось чрезвычайное положение), освобождающих, по мнению лизингополучателя, его от ответственности в виде уплаты пени со ссылкой на пункт 3 ст.401 ГК РФ, несостоятельны.

Предметом договора лизинга является владение и пользование имуществом, непосредственно никак не связанное с погодными условиями, а просрочка в исполнении денежного обязательства, связанная с отсутствием необходимых денежных средств, к форс-мажорными обстоятельствам в силу п.3 ст.401 ГК РФ не относится.

Кроме того, пени начислены, в том числе, на лизинговые платежи, подлежащие уплате с ноября 2009 года, задолго до лета 2010 года, наступления обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание для освобождения его от имущественной ответственности за неисполнение обязательства (денежного), несвязанного с поставкой сельскохозяйственной продукции.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; по апелляционной жалобе - на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.02.2012 по делу N А40-101400/11-114-881 отменить в части взыскания с ООО "АНП-Скопинская Нива" денежных средств в размере 1 437686,59 руб. и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "АНП-Скопинская Нива" (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) 3 040537,23 руб., в т.ч. 2 234 638,66 руб. основного долга и 805 898,57 руб. неустойки, а также 42 202,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Встречный иск ООО "АНП-Скопинская Нива" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) в пользу ООО "АНП-Скопинская Нива" (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) 1 562 799,21 руб. неосновательного обогащения, а также 16 508,27 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с ООО "АНП-Скопинская Нива" (ОГРН 1036222003234, ИНН 6219005970) в пользу ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914, ИНН 7704217620) 1 477 738, 02 руб., а также 25 694,42 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Я. Сумарокова О.В. Савенков