Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-4204/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А49-7583/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 мая 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., cудей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Журавлевой Е.Ю.,

с участием в судебном заседании Арцовой Ю.А. (доверенность от 30.06.2010 N 58-01/002317) - представителя индивидуального предпринимателя Акчурина И.А.,

представитель ООО "СтройАрсенал" не явился, сторона извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14.05.2012 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01.03.2012 по делу N А49-7583/2011 (судья Бочкова Е.Н.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Акчурина Ильдара Анвяровича (ИНН 583700402379, ОГРН 304583735100052), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 6345020168, ОГРН 1096382002903), г.Жигулевск Самарской области,

о взыскании денежных средств,

по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (ИНН 6345020168, ОГРН 1096382002903), г.Жигулевск Самарской области, к индивидуальному предпринимателю Акчурину Ильдару Анвяровичу (ИНН 583700402379, ОГРН 304583735100052), г.Пенза, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акчурин Ильдар Анвярович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАрсенал" (далее - ООО "СтройАрсенал", общество) о взыскании (с учетом принятого судом изменения исковых требований) основного долга в сумме 291313 руб. 32коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19664 руб. 80 коп. и судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в сумме 15000 руб.

ООО "СтройАрсенал" предъявило встречный иск о взыскании с предпринимателя Акчурина И.А. убытков в сумме 248056 руб.

Решением от 01.03.2012 по делу N А49-7583/2011 Арбитражный суд Пензенской области удовлетворил исковые требования предпринимателя Акчурина И.А. и взыскал в его пользу с ООО "СтройАрсенал" основной долг в сумме 291313 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19664 руб. 80 коп., судебные издержки в сумме 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9219 руб. руб. 56 коп. В удовлетворении встречного иска было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "СтройАрсенал" просило отменить указанное судебное решение и принять новый судебный акт. По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании убытков.

Предприниматель Акчурин И.А. апелляционную жалобу отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "СтройАрсенал", которое было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения нового судебного заседания.

В судебном заседании представитель предпринимателя Акчурина И.А. отклонила апелляционную жалобу, считая, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве, выступлении представителя предпринимателя Акчурина И.А. в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании пункта 1 статьи 432 и пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд первой инстанции правомерно признал незаключенным договор поставки от 30.03.2011 между предпринимателем Акчуриным И.А. и ООО "СтройАрсенал".

Этот вывод суда первой инстанции стороны не оспаривают.

Суд первой инстанции также обоснованно квалифицировал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи.

Имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается факт передачи предпринимателем Акчуриным И.А. обществу товара в ассортименте, количестве и по цене, которые указаны в этих накладных. Товар принят обществом без замечаний. С учетом платежных поручений, имеющихся в материалах дела, задолженность общества перед предпринимателем Акчуриным И.А. за полученный товар составила 291313 руб. 32 коп.

Данные обстоятельства ООО "СтройАрсенал" в апелляционной жалобе не опровергает.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая положения статьей 309, 310 ГК РФ, правомерно взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу предпринимателя Акчурина И.А. основной долг в сумме 291313 руб. 32 коп.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 50 и 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу предпринимателя Акчурина И.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19664 руб. 80 коп. (с учетом задолженности, образовавшейся по каждой из указанных товарных накладных) за период с 03.04.2011 по 12.01.2012 исходя из учетной ставки в размере 8% годовых, действовавшей на день вынесения обжалуемого судебного решения (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

В апелляционной жалобе общество не привело доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части.

Суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении встречного иска о взыскании убытков, составляющих стоимость замены бракованных дверей и произведенных работ по установке, демонтажу и снятию дверных блоков, в сумме 248056 руб.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для взыскания убытков по правилам названных норм общество должно было доказать факт причинения убытков, факт ненадлежащего исполнения предпринимателем Акчуриным И.А. своих обязательств, наличие причинно-следственной связи между этим нарушением и требуемыми убытками, размер убытков, принятие мер к их уменьшению.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции о том, что ООО "СтройАрсенал" не представило отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков товара до его передачи обществу или по причинам, возникшим до этого момента, о передаче предпринимателем Акчуриным И.А. некачественного товара и о наличии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями предпринимателя Акчурина И.А. Размер убытков общество также не доказало.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов дела, предприниматель Акчурин И.А. заключил с Арцовой Ю.А. договор поручения от 10.07.2011 (с дополнительными соглашениями к нему от 08.07.2011 и от 12.09.2011), согласно которому Арцова Ю.А. обязалась участвовать в качестве представителя предпринимателя Акчурина И.А. в заседаниях арбитражного суда с правом, в том числе, предъявлять иск, изменять предмет или основание иска, предъявлять, подписывать и принимать судебные документы. Договором предусмотрено, что сумма вознаграждения Арцовой Ю.А. составляет 15000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру от 31.10.2011 N 1483 предприниматель Акчурин И.А. выплатил Арцовой Ю.А. сумму 15000 руб. по указанному договору поручения.

Материалами дела подтверждается, что Арцова Ю.А. предъявила иск от имени предпринимателя Акчурина И.А., подготовила и представила документы в обоснование исковых требований, участвовала в четырех заседаниях суда первой инстанции.

Таким образом, предпринимателем Акчуриным И.А. доказано фактическое несение судебных издержек в указанной сумме.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность данного дела, объем представленных по нему доказательств, количество судебных заседаний в суде первой инстанции, время, необходимое квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, размер удовлетворенных исковых требований, отказ в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, учитывая критерии разумности и соразмерности судебных расходов, обоснованно взыскал с ООО "СтройАрсенал" в пользу предпринимателя Акчурина И.А. расходы на оплату услуг представителя (судебные издержки) в сумме 150000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательств чрезмерности расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме общество не представило.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ.

Спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных частью 1 статьи 37 АПК РФ и пунктом 9 договора поставки от 30.03.2011. Признание в ходе судебного разбирательства этого договора незаключенным не могло послужить основанием для передачи данного дела на рассмотрение другого суда.

Доводы, приведенные ООО "СтройАрсенал" в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции, и поэтому не могут быть приняты во внимание.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на общество расходы по уплате государственной пошлины, понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 марта 2012 года по делу N А49-7583/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова