Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 19АП-2026/12

г. Воронеж

15 мая 2012 г.

Дело N А08-123/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС N 4 по Белгородской области: Болтухиной Н.Ю., доверенность N 14-20/004631 от 10.05.2012 г.

от Общества с ограниченной ответственностью "Надежда": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Надежда" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 по делу N А08-123/2012 (судья Астаповская А.Г.) о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Надежда" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Белгородской области (далее - инспекция, налоговый орган) о взыскании процентов в сумме 15 руб. 27 коп. за несвоевременное принятие и представление в банк решения N 3225 от 05.07.2010 об отмене решения от 23.04.2010 N 8521 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке".

В судебном заседании 13-19.03.2012 Общество отказалось от заявленного требования о взыскании 15 руб. 27 коп. процентов, сославшись на добровольное перечисление ему налоговым органом данной суммы 09.02.2012. При этом Общество просило суд взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 45 000 руб.

Определением от 21.03.2012 судом принят отказ ЗАО "Надежда" от заявленного требования, прекращено производство по делу N А08-123/2012; с налогового органа в пользу Общества взыскано 2000 руб. госпошлины; во взыскании с налогового органа 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя Обществу отказано.

Не согласившись с определением суда в части отказа во взыскании с налогового органа 45 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, Общество обратилось с апелляционной жалобой на него, полагая, что суд фактически ограничил ЗАО "Надежда" в реализации конституционного права на получение квалифицированной юридической помощи. Общество указывает, что реализация лицом права на возмещение судебных издержек не может быть квалифицирована как действие, направленное на причинение вреда другой стороне.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить определение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, считает судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из существа апелляционной жалобы и учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 только в обжалуемой части.

В судебное заседание не явились представители Общества, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. На основании ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившегося участника процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя налогового органа в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Прекратив производство по делу и разрешая в порядке статей 110-112 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов, суд признал, что добровольное удовлетворение инспекцией (как ответчиком) требования истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления является основанием для взыскания с налогового органа в пользу Общества уплаченной при обращении с иском государственной пошлины.

Вместе с тем, исходя из установленных судом обстоятельств, суд пришел к выводу, что ЗАО "Надежда" злоупотребило своим правом, заявив о взыскании с инспекции расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб. на основании договора на оказание юридических услуг от 15.12.2011, так как не преследовало цели получения судебной защиты, а действовало исключительно с целью получения с налогового органа судебных расходов в сумме 45 000 руб.; такое право в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит защите.

Обращаясь с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ЗАО "Надежда" не указало обоснование для их взыскания. Вместе с тем, к заявлению были приложены копии следующих документов: договора на оказание юридических услуг от 15.12.2011, квитанции к приходному кассовому ордеру N ВП000022 от 15.12.2011, расходного кассового ордера N 12 от 15.12.2011, прайс-листов адвокатских кабинетом адвокатов Коновалова В.В., Сергеева Е.В., Сиротенко А.В., постановления Совета адвокатской палаты Белгородской области о порядке оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 15.12.2011, заключенного с ООО "Ваше право", последнее принимает на себя обязательство оказать Обществу юридическую помощь, связанную с исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Белгородской области о взыскании 15,27 руб. процентов за несвоевременное принятие и представление в банк решения N 3225 от 05.07.2010 об отмене решения о приостановлении операций по счетам (пункт 1 договора). Стоимость услуг по договору согласована в твердом размере 45 000 руб. Несение расходов подтверждено Обществом приходным кассовым ордером ООО "Ваше право" N ВП 000022 от 15.12.2011.

Суд указал, что обращение в суд с заявлением о взыскании 15,27 руб. процентов было обосновано в иске выводами, содержащимися в решении суда от 27.01.2011 по делу N А08-6649/2010-1; все фактические обстоятельства, обосновывающие требования ЗАО "Надежда", были установлены в ходе рассмотрения дела N А08-6649/2010-1 и отражены в указанном решении суда; за взысканием 15,27 руб. процентов, начисленных за семь дней нарушения срока отмены решения и срока направления в банк соответствующего решения, Общество при рассмотрении дела N А08-6649/2010-1 не обращалось.

Исходя из приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии потребности ЗАО "Надежда" в сторонней дорогостоящей юридической помощи по делу о взыскании процентов в сумме 15,27 руб. Также суд отметил, что сумма имущественного интереса Общества является несоразмерной по отношению к стоимости юридических услуг; заключение договора на оказание юридических услуг не оправдано сложностью дела, а его целью является не получение квалифицированной помощи в защите нарушенного права, а возможность последующего отнесения судебных расходов на налоговый орган.

Поддерживая такие выводы суда, апелляционная коллегия отмечает, что в их пользу свидетельствует сам факт подачи Обществом имущественного иска о взыскании 15,27 руб., в котором одновременно заявлено о взыскании судебных расходов в общей сумме 45 000 руб., то есть защита имущественного интереса во взыскании 15,27 руб. была обусловлена несением значительных и несоразмерных расходов, связанных как с инициированием дела (уплата государственной пошлины), так и с судебными издержками по оплате юридических услуг.

Возможность внесудебного урегулирования своих имущественных притязаний на получение с налогового органа 15, 27 руб. Обществом реализована не была. Между тем сразу после принятия судом к производству заявления ЗАО "Надежда" о взыскании процентов налоговый орган принял решение N 100 от 31.01.2012 о возврате налогоплательщику 15,27 руб.; возврат осуществлен 09.02.2012.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд полагает возможным применить положения статьи 111 АПК РФ об отнесении судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами.

При изложенных обстоятельствах апелляционный су не усматривает оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.03.2012 по делу N А08-123/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова