Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 15АП-4432/12

город Ростов-на-Дону

15 мая 2012 г.

дело N А53-25285/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Храпов И.В., доверенность от 17.01.2012

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель Храпов И.В., доверенность от 24.01.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Полигон"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 05.03.2012 по делу N А53-25285/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техремпоставка" (ИНН 6165171432, ОГРН 1116165005901)

к ответчику открытому акционерному обществу "Полигон" (ИНН 6164241285, ОГРН 1056164253683)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мехколонна N 63" (ИНН 6164298740, ОГРН 1106164003494)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Абдулиной С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техремпоставка" (далее - истец, ООО "Техремпоставка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Полигон" (далее - ответчик, ОАО "Полигон") о взыскании 2500000 руб. задолженности и 147860 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. по договору подряда N 15 от 24.12.2010, право требования по которому уступлено по договору цессии от 15.11.2011.

Решением суда взыскано с открытого акционерного общества "Полигон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техремпоставка" 2500000 руб. задолженности, 147860 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что у ответчика отсутствует задолженность по договору N 15 от 24.12.2010. Задолженность в сумме 5397306 руб., признанная ответчиком в акте сверки задолженности, была погашена согласно утвержденному графику. Судом необоснованно отказано в привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Мехколонна N63", поскольку судебные акты по настоящему делу влияют на права и обязанности указанного лица.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО "Мехколонна N 63" представило отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заедание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "Мехколонна N 63" (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 24.12.2010 был заключен договор подряда N 15, согласно условиям которого, подрядчик обязуется своими силами и средствами в установленные сроки выполнить земляные работы для осуществления технологических мероприятий, необходимых для размещения отходов на полигоне в северо-западной промзоне г. Ростова-на-Дону, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

Согласно разделу 3 договора, стоимость работ устанавливается на основании калькуляции стоимости и составляет за 1 куб.м. - 92,25 руб. с учетом НДС 18%.

Согласно разделу 8 договора расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно после подписания сторонами акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Согласно акту N 2 от 28.02.2011 подрядчик выполнил, а ответчик принял работы на сумму 2550231 руб.

Ответчик обязательства, принятые на себя в рамках указанного договора по оплате принятых по акту работ не исполнил.

Соглашением от 27.05.2011 договор от 24.12.2010 N 15 расторгнут. В указанном соглашении сторонами закреплено, что на момент его расторжения у ОАО "Полигон" имеется задолженность перед ООО "Мехколонна N63".

15.11.2011 между ООО "Мехколонна N 63" (цедент) и истцом (цессионарий) был заключен договор уступки прав N м-ц2, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование, в том числе право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N15 от 24.12.2010, заключенному между цедентом и ОАО "Полигон". Размер уступаемого права (требования) составляет 2550231 (два миллиона пятьсот пятьдесят тысяч двести тридцать один) рублей; по договору субподряда N32 от 11.08.2010, заключенному между Цедентом и ООО "РостовАвтоДорСтрой". Размер уступаемого права (требования) составляет 136 460 (сто тридцать шесть тысяч четыреста шестьдесят) рублей. Общая сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 2 686 691 (два миллиона шестьсот восемьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто один) рублей.

Цедентом 15.11.2011 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке требования по договору подряда N 15 от 24.12.2010.

Ответчиком по платежному поручению N 58 от 23.01.2012 осуществлена частичная оплата задолженности перед истцом в размере 50 231 руб.

Задолженность в размере 2500000 руб. ответчиком не погашена.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Техремпоставка" в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании, руководствуясь следующим.

Правоотношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком задолженности в сумме 2500000 руб.или прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом. При этом обоснованно отклонены доводы ОАО "Полигон" об отсутствии задолженности перед ООО "Мехколонна N 63", как противоречащие представленным в материалы дела документам. Акт N 2 от 28.02.2011 подписан со стороны ответчика уполномоченным на подписание актов выполненных работ лицом без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ, либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено. Платежным поручением N 58 от 23.01.2012 ответчик перечислил на расчетный счет истца сумму в размере 50 231 руб., указав в назначении платежа, что оплата осуществляется по договору уступки N мц-2 от 15.11.2011 за выполненные земляные работы ООО "Мехколонна N63". Доказательств оплаты задолженности в сумме 2500000 руб. ответчиком не представлено.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с размером взысканной судом задолженности не может служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку размер задолженности подлежит доказыванию первичными бухгалтерскими документами, так как при взыскании долга в рублях неточностей не установлено. Данные документы заявителем в обоснование своей позиции не представлены, что исключает возможность проверить данные доводы.

Ответчик не представил первичных документов в обоснование оплаты в подтверждение иной суммы долга по договору. Акты сверки не являются документами бухгалтерского учета и являются производными от первичных документов.

С учетом, изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 2500000 руб. задолженности.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 147860 руб. 27 коп.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.03.2011 по 20.11.2011 с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % проверен и признан верным.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате долга в размере 2500000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ООО "Коммунальщик-С" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 147 860 руб. 27 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2012 по делу N А53-25285/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев