Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 15АП-4456/12

город Ростов-на-Дону

14 мая 2012 г.

дело N А32-32899/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Солопов А.В. (доверенность от 30.12.2011)

от ответчика: представитель Овчинникова Д.И. (доверенность от 01.11.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02 марта 2012 года по делу N А32-32899/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ОГРН 1022301431074, ИНН 2309066755)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (ОГРН 1022301598065, ИНН 2310075627)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (ОГРН 1022301598065, ИНН 2310075627)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (ОГРН 1022301431074, ИНН 2309066755)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Кондратовым К.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "Геопроектстрой" (далее - ООО "Геопроектстрой", общество "Геопроектстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжГеоГИС" (далее - ООО "ИнжГеоГИС", общество "ИнжГеоГИС", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 10 963 120 руб. 86 коп. задолженности, 738 057 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 531 941 руб. 24 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ.

ООО "ИнжГеоГИС" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с встречным иском к ООО "Геопроектстрой" о взыскании 2 702 168 руб. 84 коп. пени.

Встречные исковые требования мотивированы нарушением истцом сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 с общества "ИнжГеоГИС" в пользу общества "Геопроектстрой" взыскано 10 963 120 руб. 86 коп. задолженности, 738 057 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 531 941 руб. 24 коп. неустойки. С общества "Геопроектстрой" в пользу общества "ИнжГеоГИС" 308 164 руб. 79 коп. пени. В остальной части встречного иска отказано.

Решение мотивировано неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ и нарушением истцом сроков выполнения работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2012 отменить, в иске ООО "Геопроектстрой" отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; истец является участником ответчика, обладает информацией об отсутствии документов у общества, действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом; судом первой инстанции немотивированно и неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов; представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, в то время как в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-у размер ставки рефинансирования с 26.12.2011 составляет 8 % годовых.

Ответчик также заявил ходатайство об истребовании у ООО "Геопроектстрой" материалов выполненных работ по договорам от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ, от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П. В удовлетворении указанного ходатайства следует отказать в связи с отсутствием предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств, поскольку в материалах дела имеются договоры об инженерно-изыскательских работах, акты о выполнении названных работ и платежные поручения об их частичной оплате, а в ходатайстве ответчика не обозначены конкретные доказательства, которые необходимо истребовать, не указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами, не указаны причины, препятствующие получению доказательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество "ИнжГеоГИС" (заказчик) и общество "Геопроектстрой" (субподрядчик) 04.08.2008 заключили договор субподряда N 412/126-08/ИИ на выполнение инженерно-изыскательских работ (далее - договор от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ), в соответствии с п. 2.1 субподрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить инженерно-изыскательские работы на линейных участках км 1383 - км 1740 (районы Кировский, Спасский, Черниговский, Михайловский, Уссурийский, Надежденский) по объекту "магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки начала и окончания (день, месяц, год) работ, стоимость и сроки (день, месяц, год) выдачи технической документации согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (п. 2.5 договора от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ).

Договорная цена с учетом НДС 18 % составляет 204 905 809 руб. 00 коп. (п. 3.1 договора от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ).

В дополнительном соглашении от 20.04.2010 N 3 стороны пришли к соглашению, что стоимость работ выполняемых исполнителем по договору от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ согласно представленным исполнительным сметам увеличилась на 19 531 571,20 руб. (п.1 дополнительного соглашения), общая стоимость работ составляет 338 482 318,30 руб. (п. 2 дополнительного соглашения).

Общество "ИнжГеоГИС" (заказчик) и общество "Геопроектстрой" (исполнитель) также заключили договор от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П на выполнение инженерно-изыскательских работ (далее - договор от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика принять на себя выполнение комплекса инженерных изысканий для разработки рабочей документации на площадные сооружения (районы Спасский, Черниговский, Надежденский, отвод на о. Русский, Михайловский, Уссурийский) объекта: "магистральный газопровод "Сахалин-Хабаровск-Владивосток", а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сроки начала и окончания работ, этапы работ, стоимость этапов работ и сроки их начала и окончания согласованы сторонами в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение N 2) (п. 1.3 договора от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П).

Общая стоимость работ по договору с учетом НДС 18 % составляет 76 702 541 руб. 83 коп. (п. 2.1 договора от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что акты приемки выполненных работ от 30.07.2010 N 412/126-08/ИИ/3/1 на сумму 19 531 571,20 руб., от 30.12.2009 N 469/1 на сумму 16 461 795,99 руб., от 30.12.2009 N 469/2 на сумму 43 888 021,05 руб. подписаны ответчиком и заверены печатью последнего, что свидетельствует о приемке ответчиком выполненных истцом работ без каких-либо замечаний относительно сроков их выполнения, стоимости или качества.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем задолженность по договору от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ составила 6 265 785,60 руб., по договору от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П - 4 697 335,26 руб.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 738 057 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 14.02.2012 по договору от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота (абзац первый пункта 2 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с указанием процентной ставки рефинансирования в размере 8,25 %, в то время как в соответствии с указанием Банка России от 23.12.2011 N 2758-у размер ставки рефинансирования с 26.12.2011 составляет 8 % годовых.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен 27.09.2011. На день предъявления иска ставка рефинансирования в соответствии с указанием Банка России от 29.04.2011 N 2618-У составляла 8,25 %. Указанная ставка рефинансирования установлена Банком России с 03.05.2011 и близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, поэтому суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25 %.

Истец также предъявил к ответчику требование о взыскании 6 531 941 руб. 24 коп. неустойки по договору от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П (с учетом протокола разногласий) в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненной работы/этапа работы заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,05 % от неоплаченной стоимости работ/этапа работ за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и обоснованно признан верным.

Ответчик предъявил к истцу встречное исковое требование о взыскании 1 953 157 руб. 12 коп. пени по договору от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то обстоятельство, что 20.04.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ, согласно условиям приложения N 1 к которому ответчик обязан передать результат работ в срок не позднее 20.05.2010.

В нарушение указанного условия работы были переданы 30.07.2010, о чем свидетельствует акт приемки выполненных работ от 30.07.2010 N 412/126-08/ИИ/3/1 на сумму 19 531 571,20 руб., следовательно, просрочка составила 71 день.

Согласно п. 11.2.1 договора от 04.08.2008 N 412/126-08/ИИ в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ по настоящему договору (этапа работ) заказчик вправе предъявить субподрядчику требование о выплате заказчику неустойки в виде пени, а субподрядчик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,2 % от стоимости невыполненной работы (этапа работ) за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ, по которым предъявляются претензии заказчиком.

Истец в отзыве на встречный иск, заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку факт нарушения срока выполнения работ подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с истца пени за просрочку выполнения работ. Оценив соразмерность неустойки последствия нарушения обязательства суд первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГК РФ и постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно и обоснованно уменьшил пени до 308 164,79 руб.

Ответчик также предъявил к истцу встречное исковое требование о взыскании 749 011,72 руб. пени по договору от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П.

В соответствии с календарным графиком выполнения работ они должны быть выполнены в срок до 30.09.2009, между тем, фактически они были выполнены 30.12.2009, что подтверждено представленными в материалы дела актами от 30.12.2009 N 469/1 на сумму 16 461 795,99 руб., от 30.12.2009 N 469/2 на сумму 43 888 021,05 руб.

Пунктом 4.2 договора от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П (с учетом протокола разногласий) предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ по договору исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,05 % от невыполненного объема работ по договору за каждый день просрочки, но не более 20 % от стоимости договора.

Просрочка в исполнении обязательства составила 91 день.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного требования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации (п. 1 ст. 759 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что исходные данные в период с мая по сентябрь 2009 г. заказчиком переданы не были, что препятствовало выполнению работ исполнителем, в связи с чем вина последнего в нарушении срока выполнения работ по договору от 15.05.2009 N 469/126-08/ИИ/П отсутствует.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеются претензии истца к ответчику (Т.1, л.д. 31, 32, 52, 53), а также доказательства, подтверждающие получение ответчиком указанных претензий (Т. 1, л.д. 33, 54).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что истец является участником ответчика, обладает информацией об отсутствии документов у общества, действия истца можно квалифицировать как злоупотребление правом, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях истца предусмотренных ст. 10 ГК РФ признаков злоупотребления правом. Само по себе то обстоятельство, что истец является участником ответчика, не освобождает последнего от исполнения обязательств перед истцом и от ответственности за нарушение названных обязательств, и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд первой инстанции немотивированно и неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов, поскольку заявитель апелляционной жалобы не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ оснований для истребования доказательств.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02 марта 2012 года по делу N А32-32899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев