Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 17АП-3863/12

г. Пермь

15 мая 2012 г.

Дело N А60-51042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Сусловой О.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Петровны: представитель не явился,

от ответчика - Комитета по управлению имуществом Березовского городского округа: представитель не явился,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Петровны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 февраля 2012 года

по делу N А60-51042/2011,

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску индивидуального предпринимателя Тихоновой Натальи Петровны (ОГРНИП 304665934900061, ИНН 665900066431)

к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа

третьи лица: ООО "Автокомплекс" (ОГРН 1076674001007, ИНН 6674209296), ЗАО "Промналадка" (ОГРН 1026600669490, ИНН 6659054633)

о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Тихонова Наталья Петровна (далее - ИП Тихонова Н.П.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском к Комитету по управлению имуществом Березовского городского округа о признании недействительными торгов на право аренды земельного участка с кадастровым номером 66:35:0111008:1, расположенного в г. Березовский, Свердловской области, Березовский тракт, автобусная остановка "М. Горького", восстановлении предпринимателю преимущественного права аренды земельного участка. Кроме этого заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением суда от 19.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Автокомплекс", ЗАО "Промналадка" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 28.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд Свердловской области. Полагает, что в соответствии с ч.1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок. Просит признать состоявшиеся торги недействительными, по причине низкой (недостаточной) информированности потенциальных участников, включая ИП Тихонову Н.П. (ст. 449 ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле (ст. 156 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ИП Тихонова арендовала спорный земельный участок по договору N 12/1 от 06.09.2002. Договор действовал до 01.10.2010.

19.11.2010 исх. N 2932-03 арендодатель - Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа уведомил ИП Тихонову Н.П. о прекращении договора аренды с 01.03.2011 (ст.ст. 610, 622 ГК РФ, п.1 ст. 46 Земельного кодекса РФ).

23.08.2011 информировал предпринимателя о выставлении права аренды земельного участка на торги.

Указанные выше обстоятельства истцом не оспариваются

Действительно 18.08.2011 Администрацией Березовского городского округа принято постановление N 416 "О проведении конкурса, открытого по составу участников и закрытого по форме подаче предложений" в отношении права аренды на земельный участок, общей площадью 109 кв.м., расположенный в городе Березовском, Свердловской области, Березовский тракт, автобусная остановка "М.Горького", категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под остановочный комплекс, кадастровый номер участка 66:35:0111008:1 (лот N1). Начальный размер арендной платы за пятилетний период (с учетом проведенной независимой оценки) установлен в сумме 251 000 руб. Задаток для участия в конкурсе определен в размере 50 200 руб.

Организатором проведения конкурса определен Комитет по управлению имуществом Березовского городского округа. Комитету поручено обеспечить публикацию извещения о проведении и результатах конкурса в газете "Березовский рабочий" и на сайте.

Согласно протоколу от 11.11.2011 заседания комиссии по рассмотрению предложений, поданных для участия в конкурсе по продаже права аренды на земельные участки, победителем торгов названного выше земельного участка, признано ООО "Автокомплекс".

Полагая, что действия ответчика по проведению торгов в отношении спорного земельного участка являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требований предприниматель Тихонова Н.П. указала на отсутствие доступа к информации по проведению торгов. Размещение объявления в местной газете "Березовский рабочий", по мнению заявителя, надлежащим способом извещения не является. Ссылаясь на нахождение на спорном земельном участке недвижимого имущества (остановочного комплекса), полагает, что в силу п. 1 ст. 621 ГК РФ имеет преимущественное право на заключение договора аренды.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае ИП Тихонова Н.П. не может быть признана заинтересованным лицом, которое имеет право требовать отмены торгов в соответствии со ст. 4 АПК РФ и ст. 449 ГК РФ.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Приведенные заявителем жалобы доводы, выводы арбитражного суда Свердловской области не опровергают.

Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Аукцион и конкурс, в которых участвовал только один участник, признаются несостоявшимися (пункты 1, 4, 5 названной статьи Кодекса).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что ИП Тихонова Н.П. не вправе оспаривать результаты конкурса, поскольку она не подавала заявку на участие в нем, то есть не была участником конкурса.

По смыслу п. 1 ст. 449 ГК РФ, правом на предъявление иска о признании торгов (в форме конкурса или аукциона) недействительными обладают лишь заинтересованные лица, к числу которых, в частности, относятся участники торгов, лица, которым было отказано в участии в конкурсе (аукционе), заказчик торгов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 N 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Признание результатов конкурса недействительными не может привести к восстановлению прав и имущественных интересов истца, так как он заявку на участие в конкурсе не подавал и участия в нем не принимал.

Далее.

Как было указано выше, предприниматель нарушение порядка проведения конкурса усматривает в опубликовании организатором торгов информации о предстоящих торгах в местной газете "Березовский рабочий". Размещение извещения в указанной газете, по мнению истца, явилось ненадлежащим способом доведения информации, так как газета выпускается небольшим тиражом и имеет узкий круг читателей.

Нормами действующего законодательства, регулирующими вопросы организации и проведения торгов, не установлено конкретных требований к способу доведения до потенциальных покупателей информации о публичных торгах (ст. 448 ГК РФ). Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 надлежащей формой извещения о проведении торгов является опубликование необходимой информации в печати.

Законом не предусмотрен специальный перечень средств массовой информации, а именно - печатных изданий, отдельно предназначенных для размещения извещений о проведении торгов (конкурсов, аукционов), с определенным тиражом, периодичностью издания и содержанием публикаций, не оговорен способ распространения такого печатного издания.

С учетом изложенного, опубликование ответчиком объявления о проведении конкурса в местной газете и в сети интернет на общественно-информационном портале города Березовский, суд апелляционной инстанции признает надлежащим способом извещения лиц, заинтересованных в конкурсе, а соответствующий довод жалобы - безосновательным.

Наличие на спорном земельном участке недвижимого имущества истцом не доказано, размещение остановочного комплекса с торговым павильоном (движимого имущества) не отменяет положения действующего законодательства о проведении конкурса на право аренды земельного участка, не предоставляет предпринимателю каких-либо преимуществ получить земельный участок в аренду без обязательной процедуры (конкурса).

При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2012 по делу N А60-51042/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

О.В. Суслова Г.Л. Панькова