Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 13АП-5754/12

г. Санкт-Петербург

16 мая 2012 г.

Дело N А56-24360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В. Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В. Михайлюк

при участии:

от заявителя: Полтановой Т.Н. по доверенности N 11 от 10.01.2012;

от ответчика: Кузьмина Д.В. по доверенности от 31.01.2012 N 06-21/1596;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5754/2012) Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2012 по делу А56-24360/2010 (судья Соколова С.В.), принятое

по заявлению ООО "Магистральстройсервис"

к Санкт-Петербургской таможне

о возмещении судебных расходов

установил:

ООО "Магистральстройсервис" (191036, Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023, далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Санкт-Петербургской таможни ( 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 01210180/061109/0038560 по резервному методу и обязании таможенного органа восстановить нарушенные права общества путем принятия таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Решением суда первой инстанции от 10.08.2010 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа решение суда первой инстанции от 10.08.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2011 оставлены без изменения.

28.12.2011 общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с таможенного органа 70 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 08.02.2012 суд первой инстанции заявление удовлетворил и взыскал с Санкт-Петербургской таможни в пользу ООО "Магистральстройсервис" 70 500 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда, таможенный орган направил апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебные расходы уменьшить, ссылаясь на недоказанность заявителем разумности понесенных затрат за оказанные ему юридические услуги. Таможенный орган полагает, что заявленные обществом расходы следует признать чрезмерными.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов в заявленной сумме, а также фактическое оказание привлеченными заявителем лицами соответствующих услуг в рамках настоящего дела:

- соглашением N 44/юр-21/04-10 от 21.04.2010 (с дополнительным соглашением от 04.08.2010), заключенным с ООО "Балт-Сервис" на представление интересов ООО "Магистральстройсервис" в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде; соглашением N 3/юр-07/04-11 от 07.04.2011 на представление интересов в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа по вопросу признания незаконным решения Санкт-Петербургской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 01210180/061109/0038560 по резервному методу.

- расценками на услуги по оказанию юридической помощи (Приложении N 1/41/юр-21/04-10 к соглашению 1/41/юр-21/04-10 от 21.04.2010);

- отчетами об оказании юридической помощи от 26.01.2011 и от 23.12.2011, актами приемки-передачи выполненных работ по соглашению от 26.01.2011 и от 23.12.2011;

- счетами на оплату N 528 от 26.01.2011, N 231 от 23.12.2011 и электронными платежными поручениями N 713 от 03.02.2011, N 1899 от 25.01.2012.

Согласно отчетам об оказании юридической помощи от 26.01.2011 и от 23.12.2011 и счетам на оплату N 528 от 26.01.2011, N 231 от 23.12.2011 стоимость оказанных услуг по соглашениям N 44/юр-21/04-10 от 21.04.2010 и N 3/юр-07/04-11 от 07.04.2011 суммарно составила 70 500 рублей (без НДС).

Платежными поручениями N 713 от 03.02.2011 и N 1899 от 25.01.2012 подтверждается оплата счетов N 528 и N 713 за юридические услуги по указанным соглашениям в размере 70 500 рублей.

Таким образом, представленные обществом документы содержат все доказательства, подтверждающие доводы общества о понесенных судебных расходах по данному делу в размере 70 500 рублей.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что доводы таможенного органа о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов обоснованы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

Вместе с тем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.08 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Из отчетов об оказании юридической помощи от 26.01.2011 и 23.12.2011 и актов приемки-передачи выполненных работ от 26.01.2011 и 23.12.2011 по соглашениям N 44/юр-21/04-10 от 21.04.2010 (с дополнительным соглашением от 04.08.2010) и N 3/юр-07/04-11 от 07.04.2011 следует, что заявленная обществом к взысканию сумма судебных издержек в размере 70 500 рублей, в том числе, состоит из:

-6 000 рублей за составление искового заявления;

- 8 000 рублей за подачу документов в суд (по трем инстанциям);

- 5 000 рублей за участие представителя в судебном заседании первой инстанции;

- 6 000 рублей за участие представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции;

- 6 500 рублей за составление отзыва на апелляционную жалобу;

- 5 500 рублей дополнение к отзыву;

- 7 500 рублей за участие специалиста в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;

- 7 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу;

-9 000 рублей за участие специалиста в судебном заседании в суде кассационной инстанции;

- 2 500 за составление процессуальных документов/возражений на отзыв/.

С учетом объема оказанных услуг и предоставленных сторонами доказательств, апелляционный суд признает сумму понесенных обществом судебных расходов (70 500 рублей) неразумной, снижая ее до 35 000 рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из представленных в материалы дела отчетов об оказании юридической помощи от 26.01.2011 и 23.12.2011 (т.3. л.д.11,21) видно, что сторонами согласно соглашениям N 44/юр-21/04-10 от 21.04.2010 (с дополнительным соглашением от 04.08.2010) и N 3/юр-07/04-11 от 07.04.2011 участие в одном заседании суда первой инстанции определено в размере 5 000 рублей, в двух последующих суммарно - 6000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 7 500 рублей (за одно судебное заседание), а в суде кассационной инстанции- 9 000 (за одно судебное заседание). При этом каких-либо обоснований установления разной стоимости оплаты услуг представителя на участие в судебных заседаниях не представлено. Апелляционный суд считает, что разумная стоимость услуг представителя в шести судебных заседаниях, учитывая характер спора, не может превышать 26 000 рублей (5000 рублей за каждое заседание, с учетом 6000 рублей за два в первой инстанции).

Апелляционный суд признает неразумными расходы на оплату услуг представителя на составление отзыва на апелляционную жалобу (с дополнением) в сумме 12 000 рублей и отзыва на кассационную жалобу в размере 7 000 рублей. При этом судом установлено, что текст отзывов фактически повторяет поданное обществом исковое заявление.

Апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании по 1500 рублей за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, всего 3000 рублей, за составление искового заявления в полном объеме- 6000 рублей.

Включение в услуги по оказанию юридической помощи 8 000 рублей за подачу документов в суд, судом не принимается, поскольку данная услуга не является юридической.

Кроме того, необходимость направления представителя для непосредственного представления в канцелярию суда искового заявления, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы отсутствует, поскольку указанная корреспонденция может быть направлена не только почтовой связью, но и электронной почтой.

Таким образом, апелляционный суд удовлетворяет заявление общества о взыскании судебных расходов в сумме 35 000 рублей (26 000 +6 000+ 3 000).

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера судебных издержек, взысканных с таможенного органа с пользу ООО "Магистральстройсервис".

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 февраля 2012 года по делу N А56-24360/2010 отменить в части

взыскания с Санкт-Петербургской таможни (198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32А, ОГРН 1037811015879, далее- таможенный орган) в пользу ООО "Магистральстройсервис" (Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, д. 30, ОГРН 1027801556023) судебных расходов в сумме 35 500 рублей.

ООО "Магистральстройсервис" в удовлетворении указанной части заявления отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга