Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 г. N 19АП-615/12

г. Воронеж

11 мая 2012 г.

Дело N А08-6297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Маховой Е.В.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бартеневой Ю.В.,

при участии:

от ЗАО "Энергомаш (Белгород)": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО Промышленная компания "Профит": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-6297/2011 (судья Каверина М.П.) по иску закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" (ОГРН 1063123135866) к обществу с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Профит" (ОГРН 1064823063942) о взыскании 69 145 руб. 18 коп.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" Гладков Александр Николаевич (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)", истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный комплекс "Союз" (далее - ООО "Строительный комплекс "Союз", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 010101063121-510092 от 16.03.2006 в размере 48 332 руб. 85 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 812 руб. 33 коп. за период с 05.05.2006 года по 30.06.2011 года.

Определением суда первой инстанции от 09.11.2011 года по ходатайству истца ответчик ООО "Строительный комплекс "Союз" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был заменен его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью Промышленная компания "Профит" (далее - ООО Промышленная компания "Профит").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 отменить.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области не учтено, что объем оказанных ЗАО "Энергомаш (Белгород)" услуг согласно пункту 1 спецификации N 1 от 16.03.2006 к договору N010101063121-510092 от 16.03.2006 является ориентировочным, а также то обстоятельство, что задолженность ответчика в размере 48 332 руб. 85 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" указывает на надлежащее исполнение своей обязанности по направлению в адрес ответчика документов, представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения нового конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологова М.С. о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Бологов М.С. не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда посредством факсимильной и электронной связи пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции от 23.12.2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик ООО Промышленная компания "Профит" в судебное заседание также не явился, отзыв в материалы дела не представил.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.03.2006 года между ООО "Энергомаш (Белгород)" (далее - подрядчик) и ООО "Строительный комплекс "Союз" (далее - заказчик) был заключен договор N 010101063121-510092, согласно которому подрядчик обязуется принять металлоконструкции, именуемые в дальнейшем сырье, и переработать (оцинковать) его, в дальнейшем именуемое продукция, и передать его заказчику на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 указанного договора заказчик обязуется поставить сырье на склад подрядчика в объеме, предусмотренном в спецификации 1 настоящего договора, либо по другим дополнительно согласованным спецификациям, являющихся неотъемлемой частью договора, на условиях, определенных настоящим договором, в течение всего срока действия договора.

Заказчик обязуется своевременно оплатить и вывезти продукцию в установленные сроки (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 010101063121-510092 от 16.03.2006 года цена переработки устанавливается равной стоимости цинкования 1 тонне сырья и указана в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 2.2 данного договора предусмотрено, что заказчик производит 100% предоплату за каждую поставленную партию сырья на момент поставки.

Стоимость переработки сырья оплачивается заказчиком путем перевода денежных средств на расчетный счет подрядчика по реквизитам, указанным в счете. Оплата считается произведенной после поступления средств на расчетный счет подрядчика (пункт 2.3 договора).

Как следует из спецификации N 1 от 16.03.2006 к договору N010101063121-510092 от 16.03.2006, заказчик поставляет на переработку металлоконструкции (секции забора) из Ст. 3 ориентировочным объемом 20,3 тонны.

Цена переработки одной тонны сырья устанавливается равной 13 391 руб. с учетом НДС.

ООО "Строительный комплекс "Союз" перечислило на основании мемориального ордера N 106 от 29.03.2006 на расчетный счет ООО "Энергомаш (Белгород)" денежные средства в размере 271 837 руб. 30 коп.

В свою очередь, ООО "Энергомаш (Белгород)", по его утверждению, на основании товарных накладных N 80023415 от 07.04.2006, N 80024023 от 20.04.2006, N 558 от 27.04.2006, N 8002442 от 28.04.2006 и N 80024800 от 04.05.2006 передало ответчику металлоконструкции.

13.02.2006 года единственным участником ООО "Энергомаш (Белгород)" было принято решение о реорганизации в форме преобразования в ЗАО "Энергомаш (Белгород)". Согласно указанному решению ЗАО "Энергомаш (Белгород)" является правопреемником всего имущества и всех обязательств ООО "Энергомаш (Белгород)".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2010 года по делу N А08-10540/2009-11Б ЗАО "Энергомаш (Белгород)" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 14.12.2010 года по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ЗАО "Энергомаш (Белгород)" утвержден Гладков А.Н.

04.02.2011 года конкурсный управляющий ЗАО "Энергомаш (Белгород)" Гладков А.Н. направил в адрес ответчика досудебное уведомление N 95/15 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 48 332 руб. 85 коп. в течение 10 дней после получения данного уведомления.

Однако ответа на него не последовало.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором N 010101063121-510092 от 16.03.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Как утверждает истец ЗАО "Энергомаш (Белгород)", во исполнение условий договора N 010101063121-510092 от 16.03.2006 на основании товарных накладных N 80023415 от 07.04.2006, N 80024023 от 20.04.2006, N 558 от 27.04.2006, N 8002442 от 28.04.2006 и N 80024800 от 04.05.2006 им были переданы уполномоченным лицам ответчика металлоконструкции.

Вместе с тем, как установлено в ходе судебного разбирательства, по товарной накладной N 80023415 от 07.04.2006 на получение услуг по цинкованию металлоконструкций массой 5 766 тонн на сумму 77 212 руб. 54 коп. получателем груза по доверенности N43 к спецификации N936 указан Добросоцких Е.В.

Однако, документов, подтверждающих полномочия указанного в товарной накладной лица на получение груза от имени ответчика, в материалы дела истцом не представлено.

Также, как видно из товарной накладной N 80024023 от 20.04.2006, на основании доверенности N 46 к спецификации N 1087 на имя Плющева Ю.И. истец передал ответчику металлоконструкции массой 6 534 тонн на общую сумму 87 496 руб. 83 коп.

Между тем, документов, подтверждающих полномочия на получение груза указанным в товарной накладной лицом от имени ответчика, истец также не представил.

28.04.2006 года на основании доверенности N 54 от 27.04.2006 истец передал представителю ответчика Бобкову А.В. по товарной накладной N 80024442 металлоконструкции массой 3 959 тонн на сумму 53 014 руб. 99 коп.

Однако доверенность N 54 от 27.04.2006 года, указанная в товарной накладной, истцом в материалы дела также не представлена.

04.05.2006 года на основании доверенности N 56 от 03.05.2006 ООО "Энергомаш (Белгород)" передало представителю ответчика Бобкову А.В. металлоконструкции массой 5 649 тонн на общую сумму 75 645 руб. 79 коп.

В подтверждение полномочий Бобкова А.В. на получение от ООО "Энергомаш" (Белгород) металлоконструкций (секции забора) истцом в материалы дела была представлена доверенность N 56 от 03.05.2006 года сроком действия по 05.05.2006 года.

Кроме того, как утверждает истец, на основании товарной накладной от 27.04.2006 года на сумму 26 800 руб. также были переданы ответчику ООО "Строительный комплекс Союз" металлоконструкции.

Вместе с тем, указанная товарная накладная в подтверждение исполнения обязательств по договору N 010101063121-510092 от 16.03.2006 истцом в материалы дела не была представлена.

При этом представленные счета-фактуры и отгрузочные спецификации подписаны работниками истца, и, кроме того, счет-фактура N 558 от 27.04.2006 года выписана ООО "Энергомаш (Белгород)" на услуги по прожигу отверстий по договору N 510092 и бесструйную обработку продукции.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судом первой инстанции было предложено истцу представить в материалы дела доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору N 010101063121-510092 от 16.03.2006, в связи с тем, что при подаче иска исполнение обязательств по данному договору было подтверждено только товарной накладной N 80024800 от 04.05.2006 года на сумму 75 645 руб. 79 коп.

Во исполнение требований арбитражного суда области ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в материалы дела была представлена товарная накладная N 80023415 от 07.04.2006 на сумму 77 212 руб. 54 коп., N 80024023 от 20.04.2006 на сумму 87 496 руб. 83 коп. и N80024442 от 28.04.2006 на сумму 53 014 руб. 99 коп., а также счета-фактуры, внутренние документы истца - отгрузочные спецификации и книга продаж, с указанием номеров счетов истца.

Между тем, ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в материалы дела не были представлены доказательства, подтверждающие направление вышеуказанных документов ответчику, а также документы, подтверждающие полномочия Добросоцких Е.В., Плющева Ю.И. и Бобкова А.В. на получение металлоконструкций по товарным накладным N 80023415 от 07.04.2006, N 80024023 от 20.04.2006 и N 8002442 от 28.04.2006 от имени ООО "Строительный комплекс Союз".

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "Строительный комплекс Союз" оплатило ООО "Энергомаш (Белгород)" услуги по цинкованию на сумму 271 837 руб. 30 коп., а последний оказал услуги заказчику только на сумму 75 645 руб. 79 коп.

Иных доказательств получения уполномоченными лицами ответчика цинкованных металлоконструкций на остальную сумму ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции истцом не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, а также, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие наличие у ответчика долга за оказанные услуги по оцинкованию, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании задолженности по договору N 010101063121-510092 от 16.03.2006 в размере 48 332 руб. 85 коп. и, соответственно, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 812 руб. 33 коп. за период с 05.05.2006 года по 30.06.2011 года.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, довод заявителя апелляционной жалобы о доказанности им задолженности ответчика в размере 48 332 руб. 85 коп. судебной коллегией отклоняется как несостоятельный.

Ссылка ЗАО "Энергомаш (Белгород)" на надлежащее исполнение обязанности по направлению в адрес ответчика документов, представленных в ходе судебного разбирательства, судебной коллегией отклоняется как неподтвержденная материалами настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области не учтены положения пункта 1 спецификации N 1 от 16.03.2006 к договору N010101063121-510092 от 16.03.2006, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судом полно установлены фактические обстоятельства дела и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут повлиять на правомерность выводов суда первой инстанции.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области 23.12.2011 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя - ЗАО "Энергомаш (Белгород)".

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.12.2011 по делу N А08-6297/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Энергомаш (Белгород)" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Е.В. Маховая Л.М. Мокроусова