Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 10АП-3864/12

г. Москва

15 мая 2012 г.

Дело N А41-1681/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО ТД "ОМОС": представители не явились, извещено,

от МУП "Водоканал": представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на определение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 по делу N А41-1681/12, принятое судьей Кондратенко Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ОМОС" к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Подольска о взыскании 50 000 рублей на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Омос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - предприятие) о взыскании 2 345 116 рублей задолженности за поставленный товар, 34 725 рублей 58 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2012 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. С предприятия в пользу общества взыскано 34 725 рублей 58 копеек государственной пошлины и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (л.д. 39).

Не согласившись с указанным судебным актом предприятие обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость уменьшения суммы расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей истца и ответчика надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В статье 112 АПК РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при добровольном удовлетворении исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом того, что исковые требования фактически удовлетворены.

Таким образом, при распределении расходов по уплате государственной пошлины при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения государственной пошлины на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства до подачи иска в суд или после.

Как видно из материалов дела, при предъявлении иска платежным поручением от 14.12.2011 N 1455 общество уплатило 34 725 рублей 58 копеек государственной пошлины (л.д. 3а).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что после подачи искового заявления в суд, но до принятия решения по делу предприятие погасило имеющуюся задолженность, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями от 24.01.2012 N 519, от 24.01.2012 N 518 (л.д. 24-25).

Поскольку задолженность по оплате товаров погашена ответчиком после подачи настоящего иска (21.12.2011), вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика расходов по государственной пошлине, а оплате услуг представителя, является верным.

Ссылка предприятия на необходимость уменьшения расходов на оплату услуг представителя, неосновательна.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В материалы дела представлен договор от 08.12.2011 N 2, заключенный между обществом (заказчик) и Воробьевой Е.А. (исполнитель), согласно которому последняя обязалась оказать юридическую помощь по взысканию в судебном порядке с предприятия 2 34 116 рублей долга. Цена услуг согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 50 000 рублей (л.д. 27).

Оказание Воробьевой Е.А. юридических услуг обществу подтверждается актом об оказании услуг от 25.01.2012, расходно-кассовым ордером от 16.01.2012 N 3 оплата оказанных услуг в размере 50 000 рублей (л.д. 28-29).

При определении величины взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судом первой инстанции применен принцип разумности, учтена сложность дела, длительность рассмотрения дела в суде, объем документов, сумма заявленных требований, характер спора и результат его рассмотрения (погашение ответчиком долга после обращения истца в суд, непродолжительное время рассмотрения дела, участие представителя истца в двух судебных заседаниях).

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о признании разумным возмещение ответчиком в пользу истца судебных расходов в размере 20 000 рублей.

С учетом обстоятельств дела и представленных доказательств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены, соотносимы с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела.

Доказательств обратного предприятием в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Сами по себе ссылки подателя жалобы на несоразмерность и необоснованность взыскиваемых судебных издержек, без приведения конкретных доказательств, подтверждающих заявленные возражения, не могут служить основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 25.05.2010 N 100/10, произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Ссылка предприятия на допущенную просрочку в оплате поставленных труб в связи с недофинансированием из бюджета, не принимается. Недофинансирование не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, оснований для большего снижения размера судебных расходов ни у суда первой инстанции, ни у апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2012 года по делу N А41-1681/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков В.П. Мизяк