Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 10АП-2346/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А41-10258/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "РУСТ" (ИНН: 5029107299, ОГРН: 1075029010748): Антипов Г.В. - генеральный директор по приказу от 26.03.08г. N 1,

от ответчика ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (ИНН: 5024060294, ОГРН: 1035004467893): Головачев С.Н. - представитель по доверенности от 29.03.12г. N 54,

от третьего лица Центральной базовой таможни (ИНН: 7708014620, ОГРН: 1027700505205): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РУСТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-10258/11, принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

по иску ООО "РУСТ" к ЗАО "РОСТЭК-Московский регион", при участии в качестве третьего лица Центральной базовой таможни" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РУСТ" (далее - ООО "РУСТ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "РОСТЭК-Московский регион" (далее - ЗАО "РОСТЭК-Московский регион") о взыскании 2 085 232 руб. 40 коп. стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору субподряда от 09.08.10г. N 25/2/10-СП, 1 799 097 руб. недоплаты по сметам, необоснованно заниженным ответчиком и 11 228 565 руб. 03 коп. убытков (том 1 л.д. 3-7, том 9 л.д. 84-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.11г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привечена Центральная базовая таможня (том 9 л.д. 67).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года в удовлетворении уточненных исковых требований ООО "РУСТ" отказано (том 10 л.д. 21-23).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (том 10 л.д. 27-28).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда в рамках государственного контракта, заказчиком по которому выступает третье лицо. В обоснование заявленных требований ООО "РУСТ" указывает, что ответчиком систематически нарушались сроки приемки и оплаты выполненных работ, не предоставлялись технические задания в соответствии с календарным планом, не обеспечивался доступ сотрудников истца на объекты для выполнения работ в соответствии с техническим заданием. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При этом истец указывает, что ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" фактически не оплачены выполненные работы на сумму 2 085 232 руб. 40 коп., представленные истцом сметы необоснованно занижены ответчиком на сумму 1 799 097 руб. 57 коп.

Заявляя о понесенных убытках в сумме 3 963 300 руб., связанных с простоем рабочей силы субподрядчика, истец указывает на несоблюдение ответчиком условий договора в период с 11.01.11г. по 28.02.11г. ООО "РУСТ" считает, что ему также причинен вред в размере 2 000 000 руб., в связи с утечкой квалифицированной рабочей силы. Размер упущенной выгоды оценивается истцом в сумме 7 265 562 руб. 03 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "РУСТ" указывает, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о допросе в качестве свидетелей сотрудников Центральной базовой таможни, которые могли дать показания по поводу фактически выполненных истцом работ, а также сформировавшемся документообороте между истцом, ответчиком и третьим лицом.

Кроме того ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о направлении смет, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в электронном виде.

Заявитель апелляционной жалобы также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не предпринималось попыток уведомить ответчика о несогласии с урезанием стоимости выполненных работ.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором от 09.08.10г. N 25/2/10-СП, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.08.10г. между Центральной базовой таможней (заказчик) и ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (подрядчик) заключен государственный контракт N ГК-220/2010 (том 1 л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного государственного контракта ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" обязалось по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту объектов Центральной базовой таможни, расположенных в городе Москва, в соответствии с Техническим заданием, Перечнем работ и Календарным планом, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.2. контракта требования к выполнению работ определяются Техническим заданием.

Во исполнение указанного контракта, 09.08.10г. между ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (подрядчик) и ООО "РУСТ" (субподрядчик) заключен договор N 25/2/10-СП на выполнение работ по текущему ремонту объектов Центральной базовой таможни (том 1 л.д. 32-35).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы по текущему ремонту объектов Центральной базовой таможни, расположенных в городе Москва, в соответствии с Техническим заданием, Перечнем работ и Календарным планом, и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Таким образом, в силу пункта 1.1. договора Техническое задание (приложение N 1 к договору) и Календарный план (приложение N 3 к договору) являются неотъемлемой частью договора и в силу пункта 1.2. содержат все необходимые требования, предъявляемые подрядчиком к методам и качеству проведения работ.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

То есть, ООО "РУСТ" подписав со своей стороны договор 25/2/10-СП в представленной суду редакции, согласился со всеми условиями договора, в том числе с техническим заданием и календарным планом.

Согласно пункту 2.4. договора в случае необходимости и по согласованию сторон, подрядчик выплачивает субподрядчику аванс для выполнения работ, не превышающий 30% от цены работ, определенной и утвержденной локальным сметным расчетом.

В пункте 2.5. договора от 09.08.10г. N 25/2/10-СП стороны согласовали, что оплата выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком после их сдачи Центральной базовой таможне, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика с учетом удержания авансового платежа и причитающегося подрядчику вознаграждения (пункт. 2.3 договора) в течение десяти дней с даты поступления на расчетный счет подрядчика соответствующих денежных средств от Центральной базовой таможни на основании выставленного субподрядчиком счета, счета-фактуры и подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно пункту 6.4. договора субподряда подрядчик не несет ответственность за несвоевременную оплату выполняемых работ, связанную с несвоевременным поступлением денежных средств от Центральной базовой таможни.

Во исполнение пункта 2.4. договора ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" выплатил истцу аванс в размере 1 700 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В пункте 2.2. стороны согласовали, что стоимость подлежащих выполнению работ по настоящему договору определяется по смете, составляемой и представляемой субподрядчиком по каждому заданию подрядчика, приобретает силу с момента утверждения ее подрядчиком, то есть смета приобретает силу и становится частью договора с момента ее утверждения подрядчиком - ЗАО "РОСТЭК-Московский регион".

Отсутствие утвержденной подрядчиком и несогласованной субподрядчиком сметы, определяющей объем и содержание работ, а также цену работ по тому или иному заданию заказчика, свидетельствует о недостижении сторонами договора соглашения об объеме, содержании и стоимости работ по тому или иному заданию подрядчика.

ООО "РУСТ" (субподрядчиком) согласована, а ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" (подрядчиком) утверждена 31 смета на общую сумму 5 451 525 руб. 06 коп.

При этом, до выполнения работ, при согласовании всех смет, суммы, указанные в сметах, субподрядчиком не оспаривались и каких-либо претензий со стороны истца не предъявлялось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По данным согласованным сметам ООО "РУСТ" были выполнены работы и сторонами договора от 09.08.10г. N 25/2/10-СП подписаны соответствующие акты выполненных работ унифицированной формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат унифицированной формы КС-3 на общую сумму 5 451 525 руб. 06 коп. Копии указанных актов и справок, подписанных сторонами спора без замечаний, представлены в материалы дела.

ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" согласно пункту 2.5. договора субподряда, в период с 25.08.10г. по 23.12.10г., в порядке аванса, а также по мере получения денежных средств от заказчика выплатило субподрядчику 5 451 525 руб. 06 коп.

По факту выполненных работ ООО "РУСТ" со своей стороны подписал акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.10г., подтвердив таким образом, что по состоянию на указанную дату у ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" отсутствует какая-либо задолженность перед ООО "РУСТ" (том 1 л.д.83, 84).

После подписания сторонами акта сверки расчетов по состоянию на 31.12.10г. ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" каких-либо заданий субподрядчику не выдавало, что не отрицается истцом.

Согласно пункту 5.2. государственного контракта N Гражданского кодекса Российской Федерации-220/2010 от 09.08.10г., объемы выполняемых работ регулируются ЗАО "РОСТЭК-Московский регион" в соответствии с объемами, выделенными Центральной базовой таможней.

Согласно пункту 2.1. договора от 09.08.10г. N 25/2/10-СП его цена определяется совокупной стоимостью выполненных работ, сумма которых согласно подписанных сторонами актов на момент рассмотрения спора составляет 5 451 525 руб. 06 коп.

Таким образом, ответчиком оплачены выполненные истцом работы, подтвержденные подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ.

Доказательств выполнения и сдачи подрядчику каких-либо иных работ, как и доказательств занижения ответчиком представленных субподрядчиком смет, ООО "РУСТ" суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что вина за понесенные ООО "РУСТ" убытки за период с 11.01.11г. по 28.02.11г., вызванные простоем рабочей силы субподрядчика, равно как и утечка персонала за период с 11.01.11г. по 11.03.11г. лежит на ООО "РУСТ".

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, рели бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию истцом.

Однако, ООО "РУСТ" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден размер понесенных убытков.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, свидетельствующим о направлении смет, актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат в электронном виде, отклоняется апелляционным судом. Проекты локальных смет и актов, направленные ООО "РУСТ" в адрес ответчика в электронном виде, не могут являться доказательствами, свидетельствующими о каком-либо ином не предусмотренном договором порядке его исполнения, так как эти документы являются всего лишь проектами, и, зачастую, направлялись субподрядчиком уже после согласования и утверждения сторонами договора локальных смет на бумажном носителе. А как уже было установлено выше, после согласования и утверждения сторонами договора всех смет и до выполнения работ, суммы, указанные в сметах, субподрядчиком не оспаривались и каких-либо претензий со стороны ООО "РУСТ" не предъявлялось.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-10258/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина