Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 06АП-1688/12

г. Хабаровск

16 мая 2012 г.

Дело N А04-5355/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: представитель Селезнева Т.Н. по дов. от 22.02.2012 N 27 АА 0202612;

от Вольновой Радмилы Валерьевны: представитель Динер А.В. по дов. от 29.11.2011 N 28 АА 0226462

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вольновой Радмилы Валерьевны на определение от 12.03.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Лисовской Г.В.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лотос" Коростиенко Лидии Михайловны

об установлении процессуального правопреемства

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1052800251426) (далее - ООО "Лотос", должник) Коростиенко Лидия Михайловна (далее - Коростиенко Л.М.) в рамках дела о банкротстве должника обратилась в арбитражный суд с ходатайством о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве по взысканию с Вольновой Радмилы Валерьевны (далее - Вольнова Р.В.) в пользу ООО "Лотос" задолженности в сумме 6 467 749 руб. 77 коп. с ООО "Лотос" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - Управление ФНС России по Амурской области).

Определением суда от 12.03.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Вольнова Р.В. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Вольной Р.В. поддержал доводы жалобы. Просил определение суда отменить.

Представитель Управления ФНС России по Амурской области в судебном заседании просила в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2011 в рамках настоящего дела в отношении ООО "Лотос" введено наблюдение.

Единственным кредитором должника является ФНС России с включением в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 467 749 руб. 77 коп.

Решением суда от 21.04.2011 в отношении должника введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим утверждена Коростиенко Л.М.

Определением суда от 30.09.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности директора ООО "Лотос" Вольновой Р.В. по обязательствам должника в размере 6 467 749 руб. 77 коп. С Вольновой Р.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательства должника взыскано 6 467 749 руб. 77 коп., о чем выдан исполнительный лист АС N 001323168.

Судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела по г. Благовещенску и Благовещенскому району Амурской области возбуждено исполнительное производство.

21.12.2011 на внеочередном собрании кредиторов должника принято решение о замене взыскателя - ООО "Лотос" в исполнительном производстве на Управление ФНС России по Амурской области с целью сокращения срока конкурсного производства.

01.03.2012 на собрании кредиторов ООО "Лотос" между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Коростиенко Л.М. подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности ООО "Лотос" перед ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области в сумме 6 467 749 руб. 77 коп. по акту приема-передачи конкурсный управляющий ООО "Лотос" передал, а ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области приняло задолженность Вольной Р.В., взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лотос" в сумме 6 467 749 руб. 77 коп.

Акт приема-передачи подписан сторонами 01.03.2012.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения конкурсного управляющего Коростиенко Р.В. в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции счел их законными и обоснованными.

В обоснование апелляционной жалобы Вольнова Р.В. ссылается на то, что заключенное между уполномоченным органом и конкурсным управляющим Коростиенко Л.М. соглашение об отступном является ничтожной сделкой, которая не порождает правовых оснований, а также на то, что в силу специфики конкурсного кредитора - ФНС России, возможность прекращения налоговых отношений и замена взыскателя в исполнительном производстве не может быть произведена.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Вольновой Р.В. в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Положениями статьи 409 ГК РФ предусмотрено, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Коростиенко к качестве основания для замены взыскателя в рамках исполнительного производства представлено соглашения об отступном от 01.03.2012, по условиям которого конкурсный управляющий ООО "Лотос" передает, ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области принимает задолженность Вольной Р.В., взысканной в порядке привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лотос" в сумме 6 467 749 руб. 77 коп.

Актом приема-передачи, подписанного сторонами, подтверждена передача конкурсным управляющим документов, предусмотренных соглашением об отступном.

В связи с подписанием акта приема-передачи взысканной в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Лотос" денежной суммы в размере 6 467 749 руб. 77 коп., обязательства по соглашению об отступном от 01.03.2011 исполнены между сторонами, следовательно, к ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области перешло право требовать взыскания указанной сумму с Вольновой Р.В.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование конкурсного управляющего Коростиенко Л.М. о замене взыскателя ООО "Лотос" на его правопреемника - ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы Вольновой Р.В. об изменении предмета и оснований заявления конкурсного управляющего в связи с подачей уточненного заявления, поскольку изначально конкурсным управляющим предъявлено требование о замене взыскателя в исполнительном производстве, которое заявителем не изменено с учетом дополнительно представленного соглашения об отступном от 01.03.2012.

Подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы Вольновой Р.В. о невозможности замены взыскателя - должника на ФНС России в лице Управления ФНС России по Амурской области вследствие специфики налоговых правоотношений, а также невозможности уступки права требования взыскания с руководителя в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках конкурсного производства.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами являются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Как установлено судом, в реестр требований кредиторов ООО "Лотос" включен один кредитор - ФНС России, с суммой требований по денежным обязательствам в размере 6 467 749 руб. 77 коп., которому принадлежит 100% голосов при принятии решений собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи.

Пунктом 2 статьи предусмотрено, что продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу пунктов 8 и 9 статьи 142 Закона о банкротстве, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов) и при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения этих требований.

Каких-либо изъятий в отношении уполномоченного органа, в том числе, замена на погашение его требований путем заключения соглашения об отступном указанные нормы не содержат.

Таким образом, учитывая наличие одного кредитора в деле о банкротстве и взыскание в рамках данного дела с руководителя должника Вольновой Р.В. в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "Лотос" в размере 6 467 749 руб. 77 коп. в пользу должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение сделки соответствует положениям норм Закона о банкротстве (статьи 5, 142) и нормам ГК РФ и отсутствуют основания считать ее ничтожной.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба подлежит отклонению с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 N А04-5355/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь