Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 марта 2013 г. N ВАС-15419/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинова Р.Т., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления по Амурской области (город Благовещенск) исх. N 12-28/012440 от 19.10.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3100/2012 от 20.07.2012 по делу N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Лотос" (ОГРН 1052800251426, 676260, Амурская обл., Тындинский р-н, с. Первомайское, ул. Полевая партия, 25; далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением от 30.09.2011 в рамках данного дела о банкротстве удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его единственного участника и бывшего генерального директора Вольновой Р.В., с которой в пользу должника взыскано 6 467 749 рублей 77 копеек. На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о процессуальном правопреемстве - замене взыскателя в указанном исполнительном производстве с должника на Федеральную налоговую службу в лице Управления по Амурской области (далее - уполномоченный орган).

Определением суда от 12.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2012, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.07.2012 определение суда первой инстанции от 12.03.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.05.2012 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Должник исключен из единого государственного реестра юридических лиц 06.09.2012 на основании определения о завершении конкурсного производства, принятого 18.05.2012.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель (уполномоченный орган) просит отменить постановление суда кассационной инстанции, считая его нарушающим единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган является единственным кредитором, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника; размер его требований составляет 6 476 749 руб. 77 коп.

Решением собрания кредиторов от 27.12.2011 единственным кредитором было принято решение о замене стороны в вышеупомянутом исполнительном производстве с целью сокращения срока конкурсного производства.

На собрании кредиторов от 01.03.2012 между уполномоченным органом и конкурсным управляющим было подписано соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения всей включенной в реестр требований кредиторов задолженности должника перед уполномоченным органом конкурсный управляющий передал, а уполномоченный орган принял задолженность Вольновой Р.В., взысканную в соответствии с вышеуказанным определением от 30.09.2011. В тот же день сторонами подписан акт приема-передачи данной задолженности.

В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что произошло правопреемство в материальном правоотношении - требование к Вольновой Р.В. об уплате взысканной с нее определением от 30.09.2011 суммы перешло от должника к уполномоченному органу, и на основании этого произвели процессуальное правопреемство. При этом довод Вольной Р.В. о недопустимости в силу статей 44 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации исполнения обязательств по уплате налогов и сборов путем передачи отступного при банкротстве суды обоснованно отвергли, указав, что положения законодательства о банкротстве (пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), допускающие такой способ погашения требований кредиторов, не делают исключений для уполномоченного органа. Коллегия судей соглашается с данной позицией судов, поскольку уполномоченный орган должен обладать равными с остальными кредиторами возможностями по удовлетворению своих требований в деле о банкротстве.

Суд кассационной инстанции отказал в процессуальном правопреемстве, не согласившись с тем, что материальное правопреемство имело место. Суд кассационной инстанции указал, что по смыслу статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предоставление взамен исполнения отступного влечет прекращение обязательства и в этом случае не происходит перемены лиц в обязательстве, прекращение обязательства не порождает правопреемства в конкретном материальном правоотношении, а соглашение от 01.03.2012, поименованное отступным, фактически по своей правовой природе является договором уступки права требования, который в соответствии с положениями параграфа 1 главы 24 ГК РФ влечет полную замену выбывшего из обязательства кредитора. Кроме того, суд кассационной инстанции по существу согласился с доводом Вольновой Р.В. о ничтожности спорного соглашения об отступном, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного статьями 110, 111, 139 и 140 Закона о банкротстве, предусматривающего продажу прав требования должника в процедуре конкурсного производства путем проведения торгов.

Заявитель (уполномоченный орган) не согласен с выводами суда кассационной инстанции и полагает, что при заключении спорного соглашения об отступном соблюдены все требования, предъявляемые ГК РФ и Законом о банкротстве.

Коллегия судей усматривает основания в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, исходя из следующего.

Статья 409 ГК РФ действительно предусматривает направленность отступного на прекращение обязательства, однако это не препятствует передаче (уступке) другого (не прекращаемого отступным) права (требования) в качестве отступного. В данном деле спорное соглашение об отступном было направлено на прекращение обязательств должника по исполнению требования уполномоченного органа, включенного в реестр требований кредиторов, а не переданного в качестве отступного требования должника к Вольновой Р.В. о привлечении к субсидиарной ответственности. В связи с этим при передаче одного права (требования) в качестве отступного для прекращения другого права (требования) имеет место уступка первого требования (параграф 1 главы 24 ГК РФ), то есть правопреемство в материальном правоотношении, являющееся основанием для процессуального правопреемства.

Выводы суда кассационной инстанции о неправомерности передачи спорного права требования в качестве отступного без предварительного соблюдения порядка реализации имущества в ходе конкурсного производства путем выставления его на торги также не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Действительно, по общему правилу, имущество должника (в том числе права (требования)), к которым относится и требования уплаты взысканной судом в результате привлечения лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 10 Закона о банкротстве) подлежит выставлению на несколько последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и одна на понижение - публичное предложение) и только в случае, если все эти торги не состоятся, то имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, 140, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Данная последовательность процедур реализации имущества, не допускающая по общему правилу прямую передачу имущества в качестве отступного без предварительного выставления его на все необходимые торги, обусловлена необходимостью точного, справедливого и не вызывающего разногласий между кредиторами способа определения цены имущества, каковым является открытый аукцион. Установление такой последовательности защищает интересы не только кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, но и кредиторов по текущим платежам, а также учредителей (участников) должника.

Однако в данном деле прямая передача спорной дебиторской задолженности отступным без выставления ее на торги не нарушила участников конкурсного процесса и иных лиц. Как видно из определения от 30.09.2011 в объем субсидиарной ответственности включено только единственное требование уполномоченного органа без учета текущих платежей. В других случаях, когда при определении размера субсидиарной ответственности учитывались бы и текущие платежи (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12), прямая передача соответствующего права требования даже единственному кредитору могла привести к нарушению интересов кредиторов по текущим платежам; также и при наличии других кредиторов (как предшествующих первой или второй очереди, так и других той же очереди) передача отступного могла бы нарушить их интересы. В данном деле не затронуты и интересы единственного участника должника, поскольку именно с данного лица и были взысканы средства определением от 30.09.2011 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Несоблюдение вышеуказанной процедуры реализации имущества должника, не приведшее к нарушению тех интересов, для защиты которых такая процедура установлена, не может влечь недействительность соответствующей сделки.

То обстоятельство, что к настоящему времени должник уже прекратил свое существование как юридическое лицо, не препятствует произвести процессуальное правопреемство. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по делу при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А04-5355/2010 Арбитражного суда Амурской области в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 12.03.2012 по этому делу для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3100/2012 от 20.07.2012 по этому же делу.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, предоставить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанного судебного акта в порядке надзора до 15 апреля 2012 г.

Председательствующий судья

Р.Т. Мифтахутдинов

Судьи

В.А. Лобко И.В. Разумов