Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-10021/12

г.Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-130712/11-105-1174

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Камрис-Энерго"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-130712/11-105-1174 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственной компании"РУМБ" (ИНН 7709826431, ОГРН 1097746121615, место нахождения: 109028, г. Москва, Покровский б-р, д. 14/5)

к Обществу с ограниченной ответственностью"Камрис-Энерго" (ИНН 7720565092, ОГРН 5067746960441, место нахождения: 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 30, пом. 5) о взыскании 77 954 руб.

В судебное заседание явились:

от ООО"Камрис-Энерго": Васина К. В. по доверенности от 27.03.2012 г.. N 39

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 77 954 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 г.. по делу N А40-130712/11-105-1174 с Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее по тексту - ООО "Камрис-Энерго") в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "РУМБ" (далее по тексту - ООО ПК "РУМБ") взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 77 954 рубля, расходы по госпошлине в размере 3 118 рублей 17 копеек.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции от 24.02.2012 г.., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156АПК РФ.

Заслушав заявителя жалобы, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г.. по делу N А40-94440/10-47-832, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 г.. N 09АП-2559/201, с Общества с ограниченной ответственностью "Камрис-энерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "РУМБ" взыскано 943 213 рублей из них: 868 738 рублей долга, 74 475 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ (за период с 09.10.2008 г.. по 05.08.2010 г..), а также расходы по госпошлине в сумме 21 864 рублей 26 копеек; данное решение исполнено ответчиком платежными поручениями от 03.08.2011 г.. N12 и от 19.10.2011 г.. N5, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 2 ст. 69 АПК РФ.

В оспариваемом решении суд правомерно отметил, что согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом за период с 06.08.2010 г.. по 07.09.2011 г.., ответчиком по существу не оспорен, судом первой инстанции проверен, и признан правильным; при таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 77 954 рубля.

Доводы заявителя жалобы о пропуске срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойке, залогу, поручительству и т.п.).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм права срок исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, окончился бы с истечением срока исковой давности по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "РУМБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Камрис- Энерго" о взыскании 943 213 рублей из них: 868 738 рублей долга, 74 475 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 09.10.2008 г.. по 05.08.2010 г..). Срок исковой давности по указанному основному требованию по взысканию долга и в рассматриваемом случае не истек, поскольку иск о взыскании долга с ответчика в пользу истца в сумме 8658738рублей был предъявлен истцом в пределах срока исковой давности и взыскан судом, а также взысканы проценты за польхзование чужими денежными средствами в сумме 74 475 рублей процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с 09.10.2008 г.. по 05.08.2010 г..) согласно решения Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2010 г.. по делу N А40-94440/10-47-832.

Таким образом, положения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом буквального смысла разъяснения, данного в пунктах 23 и 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в рассматриваемом случае не применимы, а потому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2012 г. по делу N А40-130712/11-105-1174 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью"Камрис-Энерго" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан