Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-9652/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-96082/11-53-845

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 года по делу N А40-96082/11-53-845, принятое судьей Козловым В.Ф.,

по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (ОГРН 1027739370010)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (ОГРН 1087746978660)

о взыскании 115 887 руб. 94 коп.

при участи в судебном заседании:

от истца: Фадеева Э.А. по доверенности от 18.04.2012 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по техническому обеспечению дорожного хозяйства и благоустройства "Доринвест" (далее - ГУП "Доринвест") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВекторСтрой" (далее - ООО "ВекторСтрой") суммы 115 887 руб. 94 коп., составляющей 82 985 руб. 81 коп. - задолженность по оплате арендных платежей по договору аренды от 01.09.2010 г. N 549-002, 32 902 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 30.09.2010 г. по 01.08.2011 г.

В процессе судебного разбирательства истец заявил об отказе в порядке ст. 49 АПК РФ от исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2012 г. по делу N А40-96082/11-53-845 принят отказ истца от иска в части взыскания задолженности по арендной плате, производство по делу в указанной части прекращено. Требование о взыскании неустойки удовлетворено на сумму 20 000 руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВекторСтрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма неустойки подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01 сентября 2010 года между ГУП "Доринвест" (Арендодатель) и ООО "ВекторСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды N 549-002, согласно условиям которого Арендодатель обязался предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство, оборудование, без предоставление услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, находящееся на балансе у Арендодателя.

В соответствии с п. 1.2 договора аренды перечень основных средств, размеры арендной платы и нормы начисления амортизации устанавливаются в приложении к договору.

Согласно п. 7.1 договора срок его действия установлен до 31 августа 2011 г..

Передача истцом обусловленного договором имущества в аренду ответчику подтверждена актами приема-передачи от 01.09.2010 г.

Порядок и размеры оплаты арендных платежей установлены сторонами в разделе 3 договора.

Так, согласно п. 3.1 договора размер и структура арендной платы за пользование имуществом определены сторонами в приложении к договору.

Пунктом 3.3. предусмотрена обязанность Арендатора уплачивать арендную плату за пользование средствами, указанными в приложении ежемесячно, но не позднее 15 числа месяца.

При этом, согласно п. 3.4 договора за нарушение сроков внесения арендной платы Арендодатель вправе востребовать неустойку в размере три десятых процента (0,3%) от суммы задолженности по договору за каждый день просрочки, начиная с шестнадцатого числа текущего месяца.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ответчик в нарушение условий договора обязательства по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем просил взыскать с ответчика неустойку в размере 32 902 руб. 13 коп., начисленную за период с 30.09.2010 г.. по 01.08.2011 г..

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований и обоснованно удовлетворил иск в части взыскания неустойки на сумму 20 000 руб. применив к указанному исковому требованию правила, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик указывает, что взысканная судом неустойка подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 3 000 руб.

Апелляционная коллегия отмечает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в силу ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как видно из материалов дела, истец предъявлял к взысканию неустойку за просрочку оплаты арендных платежей на основании п. 3.4 договора аренды, предусматривающего, что в случае нарушения сроков внесения арендной платы Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,3 % от размера платежа, начиная с шестнадцатого числа текущего месяца. Размер предъявленной истцом к взысканию неустойки за период с 30.09.2010 г.. по 01.08.2011 г.. составил 32 902 руб. 13 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленный истцом расчет неустойки, признал его верным и, применив правила, установленные ст. 333 ГК РФ, уменьшил неустойку до 20 000 руб., тогда как размер арендных платежей, оплата которых не была произведена надлежащим образом, составил 82 985 руб. 81 коп., что, по мнению апелляционной инстанции, соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной оплатой ответчиком арендных платежей. Основания к повторному применению к требованиям о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ у судебной коллегии отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, у апелляционной коллегии не имеется.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, ответчик также оспаривает состоявшийся по делу судебный акт в части распределения судом расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 110 ГК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 9 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25 мая 2005 года N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Как следует из материалов дела, судом был принят отказ истца от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 82 985 руб. 81 коп. и производство по делу в указанной части прекращено, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ГУП "Доринвест" с учетом указанной суммы, возвращена истцу.

Поскольку судом признаны обоснованными заявленные истцом требования в общей сумме 32 902 руб. 13 коп., суд правомерно с ответчика в пользу расходы по государственной пошлине исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы по уплате государственной пошлине, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ВекторСтрой" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 г. по делу N А40-96082/11-53-845 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВекторСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов