Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 10АП-3273/12

г. Москва

16 мая 2012 г.

Дело N А41-46869/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Ханашевича С.К., Орешко С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: Аванесян А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Осипова А.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 29 февраля 2012 года по делу N А41-46869/11, принятое судьей Жиляевым С.В., по иску (заявлению) ООО Компания "Инвидео" (ИНН: 7723185388; ОГРН: 1037739165970) к ИП Осипов А.А. (ИНН: 505011118818; ОГРНИП: 307505005800092) о возмещении ущерба,

при участии:

от истца - ООО Компания "Инвидео" - Андреева А.М., по доверенности б/н от 30.08.2011;

от ответчика - ИП Осипов А.А. - Шестаков М.А. удостоверение N 4169 от 22.10.2003 по доверенности б/н от 25.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "Инвидео" (ООО Компания "Инвидео") обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Осипову А.А. о возмещении ущерба в размере 156991 рубль 24 копеек, причиненного утратой принадлежавших истцу четырех автомобильных шин Dunlop 245/45 R18 с дисками легкосплавными дизайн 237 от автомашины "БМВ", сданных на хранение ответчику. В обоснование иска указано, что при передаче на хранение шины с дисками, имевшие незначительный срок эксплуатации, были опломбированы, по истечении же срока хранения хранителем были предоставлены к возврату разупакованные, с сорванными пломбами и сильно изношенные шины. В настоящее время стоимость аналогичных утраченным одного дискового колеса составляет 19422 рубля 39 копеек, одной шины - 19825 рублей 42 копейки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года исковые требования ООО Компания "Инвидео" удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Осипов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 13 октября 2010 года между ООО Компания "Инвидео" (поклажедателем) и индивидуальным предпринимателем Осиповым А.А. (хранителем) был заключен договор на оказание услуг хранения имущества, по которому хранитель принял на хранение принадлежащие поклажедателю четыре автомобильные шины Dunlop 245/45 R18 с дисками легкосплавными дизайн 237. Пунктами 1.4 и 1.5 договора был определен срок хранения: семь месяцев до 13 мая 2011 года, а пунктом 2.4 размер вознаграждения хранителю, составивший 5000 рублей. О приеме имущества на хранение был составлен акт, в котором были указаны номера пломб, которыми были опломбированы каждый из принятых на хранение комплектов колес, а также указана оценка сданного на хранение имущества: по 1250 рублей в отношении каждого колеса.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, указанные выше шины с дисками использовались на автомашине "БМВ-530D" 2010 года изготовления, приобретенной ООО Компания "Инвидео" 9 июня 2010 года за 2600000 рублей по договору купли-продажи у официального дилера БМВ в России общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость", были демонтированы и сданы на хранение в связи с переходом на осенне-зимний сезон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

По утверждению истца, в апреле 2011 года ответчиком к возврату были предложены не сданные на хранение шины с дисками, а другие, на которых отсутствовали пломбы, что и послужило поводом для обращения с данным иском в арбитражный суд.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Сорокин Д.В., работающий водителем в ООО Компания "Инвидео" и занимавшийся вопросами шиномонтажа, показал суду, что сотрудник ответчика сказал ему, что комплект резины на машину "БМВ" утерян, они подберут другой комплект. После передачи ответчику спецификации с данными о резине и дисках, стоявших на автомашине "БМВ", через несколько дней, действительно, была подобрана новая резина и диски, хотя никаких пломб на них не было. Однако когда директор приехал на шиномонтаж, ему предложили бывшую в употреблении и сильно изношенную резину.

Указанные обстоятельства, также подробно и детально отражены в письменной претензии от 12 мая 2011 года, подписанной генеральным директором ООО Компания "Инвидео" Федоровым А.В. и направленной в адрес ответчика.

Суд первой инстанции, правомерно указывает на то, что допрошенный в качестве свидетеля Сорокин Д.В. участвовал от имени истца в переговорах с ответчиком по внесудебному урегулированию спора. В составленном письменном протоколе переговоров от 10 июня 2011 года зафиксированы пояснения Сорокина Д.В. об отсутствии пломб на комплектах колес и повышенном износе предложенных шин.

Суд, первой инстанции правомерно отклоняет возражения ответчика о том, что к возврату истцу были предложены принятые на хранение комплекты колес, при этом пломбы снимались в присутствии поклажедателя.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель Пресняков Д.Ю., работающий в магазине, находящемся рядом с помещением шиномонтажа, показал суду, что стал свидетелем того, как приехавшие на шиномонтаж сотрудники Инвидео предъявили претензии о том, что им предложены не сданные на хранение новые колеса, а изношенные.

Свидетель Орлова Т.Н. показала, что приехала на шиномонтаж и стала свидетелем, как один человек стал предъявлять претензии шиномонтажникам, что это не его колеса; поскольку там единое помещение, представитель "Инвидео" должен был видеть, как срывали пломбы с колес; она подписала акт от 22 апреля 2011 года.

Между тем с учетом представленных истцом доказательств суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что показания свидетеля Орловой Т.Н. и содержание акта от 22 апреля 2011 года в данном случае не являются достаточным и бесспорным опровержением доводов истца об отсутствии пломб на предложенных к возврату комплектах колес.

При этом судом первой инстанции также правомерно учтено, что в акте от 22 апреля 2011 года отсутствуют данные о том, что хранителем предпринимались попытки привлечь к оформлению, подписанию акта либо ознакомлению с актом представителя поклажедателя. В протоколе переговоров по внесудебному урегулированию спора от 10 июня 2011 года, содержащем пояснения представителя хранителя о том, что четыре пломбы с указанными номерами были сняты работниками шинного центра 22 апреля 2011 года примерно в 17.00 для установки на автомобиль "БМВ", вместе с тем отсутствуют утверждения о том, что снятие пломб происходило в присутствии представителя поклажедателя и кого именно.

При оценке собранных по делу доказательств все противоречия и неустранимые сомнения в том, снимались ли пломбы с комплектов колес в присутствии представителя истца, суд толкует против ответчика, обязанного в силу закона обеспечить сохранность принятого на хранение имущества и возвратить его поклажедателю и, следовательно, обязанного организовать возврат имущества таким образом, чтобы избежать подобного спора, а в случае возникновения спора - обеспечить себя надлежащими доказательствами исполнения своей обязанности (опломбирование и имеет целью индивидуализацию имущества и обеспечение гарантий его сохранности и возврата).

При неустановлении достоверно указанного выше обстоятельства ответчик не опроверг утверждения истца о том, что к возврату были предложены не те шины с дисками, что были сданы на хранение.

Согласно пункту 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1); убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса (пункт 2); если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлена справка официального дилера БМВ в России общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний Независимость" о стоимости запчастей для автомобиля "БМВ-530D" по состоянию на 13 октября 2011 года, согласно которой стоимость одного дискового колеса легкосплавного дизайн 237 составляет 19422 рубля 39 копеек, одной шины Dunlop 245/45 R18 - 19825 рублей 42 копейки.

Доказательств, опровергающих представленные истцом доказательства о размере ущерба, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду не представлялись.

С учетом незначительного срока эксплуатации автомашины "БМВ" (менее четырех месяцев перед снятием "летней" резины с дисками), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства реально отражают размер причиненного ему ущерба.

Кроме того, суд, первой инстанции, правомерно указывает на то, что ссылка ответчика на указанную в акте о приеме имущества на хранение оценку сданного на хранение имущества (по 1250 рублей за один комплект шины с диском) не может быть принята во внимание, поскольку противоречит положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации о полном возмещении убытков.

Достаточные основания считать оценку сданного на хранение имущества соглашением об установлении размера ответственности хранителя в данном случае отсутствуют.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба подлежит взысканию стоимость утраченного имущества в размере 156991 рубль 24 копейки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.03.2012 года по делу N А41-46869/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.К. Ханашевич С.Ю. Орешко