Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 02АП-2111/12

г. Киров

14 мая 2012 г.

Дело N А17-9415/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьер Покровское"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 по делу N А17-9415/2011, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.

по иску открытого акционерного общества "Национальная нерудная компания" (ИНН: 7716614075, ОГРН: 5087746060617)

к Сорока Дмитрию Александровичу

о взыскании убытков,

третье лицо: открытое акционерное общество "Карьер Покровское"

(ИНН: 2906000268, ОГРН: 1022901176561)

установил:

открытое акционерное общество "Национальная нерудная компания" (далее - истец, ОАО "Национальная нерудная компания") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Сорока Дмитрию Александровичу (далее - ответчик, Сорока Д.А.) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Карьер Покровское" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Карьер Покровское").

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2011 дело N А05-10071/2011 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2011 дело принято к производству, присвоен номер N А17-9415/2011.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 с ОАО "Карьер Покровское" в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 10 000 рублей. При принятии судебного акта Арбитражный суд Ивановской области руководствовался частями 1, 2 статьи 16, частью 3 статьи 41, частью 9 статьи 66, статьей 113, частями 1, 5 статьи 119, частью 1 статьи 134, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей".

Общество с принятым определением суда от 22.02.2012 не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что ОАО "Карьер Покровское" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 22.02.2012. Также заявитель указывает, что представителем истца были предоставлены документы, затребованные судом у ОАО "Карьер Покровское", представитель Общества подтвердил принадлежность данных документов Обществу и их достоверность. Кроме того, представитель Общества дал устные пояснения о невозможности предоставления части документов.

ОАО "Национальная нерудная компания" в отзыве на апелляционную жалобу согласно с доводами ее заявителя.

Сорока Д.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец и заявитель жалобы заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

В силу части 9 статьи 66 Кодекса в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" указано, что в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц.

При определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения.

Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В случае неисполнения без уважительной причины лицом, участвующим в деле, или иными лицами требования о представлении истребуемых судом доказательств на этих лиц может быть наложен штраф, предусмотренный частью 9 статьи 66 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно части 5 статьи 119 Кодекса арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 120 Кодекса вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда.

Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.12.2011 дело по иску ОАО "Национальная нерудная компания" к Сорока Д.А. о взыскании убытков было принято к производству Арбитражного суда Ивановской области и по делу назначено предварительное судебное заседание на 16.01.2012 (лист дела 1).

В качестве одного из оснований для взыскания с бывшего генерального директора ОАО "Карьер Покровское" Сорока Д.А. убытков в пользу ОАО "Карьер Покровское" истцом указано на незаконную выплату Сорока Д.А. себе и заместителям генерального директора материальной помощи.

В связи с этим Арбитражный суд Ивановской области предложил ОАО "Карьер Покровское" (третье лицо) представить в материалы дела в срок до 12.01.2012 следующие документы: Устав, положение о Совете директоров ОАО "Карьер Покровское" на момент возникновения спорных правоотношений, коллективный договор, положение о премировании руководителей, специалистов и служащих ОАО "Карьер Покровское" и основаниях оказания материальной помощи, трудовые договоры заключенные с Сорока Д.А., Перфиловым П.Г., Горшковым С.А., сведения о результатах финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Карьер Покровское" за 2008 год, в том числе о чистой прибыли за 2008 год, заявления Сорока Д.А., Перфилова П.Г., Горшкова С.А. об оказании материальной помощи.

Определение суда ОАО "Карьер Покровское" было получено 17.12.2011 (лист дела 80).

Общество в установленный срок (до 12.01.2012) истребуемые документы не представило и не известило суд о невозможности их представления. В судебном заседании 16.01.2012 представитель Общества пояснил, что ОАО "Карьер Покровское" не смогло представить документы в связи со сменой местонахождения организации (протокол судебного заседания от 16.01.2012, лист дела 45).

В судебном заседании 16.01.2012 и определением от 16.01.2012 Арбитражный суд Ивановской области вновь предложил ОАО "Карьер Покровское" представить вышеуказанные документы в срок до 01.02.2012 (лист дела 48), дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 06.02.2012, о необходимости представить истребуемые документы в срок до 01.02.2012 и о судебных заседаниях представитель Общества извещен 16.01.2012 (лист дела 46-47).

Общество в установленный срок (до 01.02.2012) документы не представило, в судебное заседание 06.02.2012 своего представителя не направило, о невозможности представления документов суд не известило.

Определением от 06.02.2012 Арбитражный суд Ивановской области назначил дело к рассмотрению в предварительном слушании на 21.02.2012 на 9 часов 30 минут и к судебному разбирательству на 21.02.2012 на 9 часов 45 минут, при этом указал, что в рамках назначенного судебного заседания будет рассмотрен вопрос о наложении судебного штрафа на третье лицо по основаниям, указанным в части 9 статьи 66 Кодекса (лист дела 49). Кроме того, Арбитражный суд Ивановской области вновь предложил представить ОАО "Карьер Покровское" вышеуказанные документы в срок до 19.02.2012.

Данное определение было направлено в адрес ОАО "Карьер Покровское" и получено им 11.02.2012 (лист дела 54).

ОАО "Карьер Покровское" истребуемые документы не представило.

20.02.2012 в Арбитражный суд Ивановской области от ОАО "Карьер Покровское" поступило ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении ОАО "Карьер Покровское" времени для представления истребуемых документов. При этом Общество не указало причины невозможности представления документов в установленный судом срок (листы дела 55-56).

21.02.2012 Общество истребуемые документы не представило, в судебное заседание своего представителя не направило.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "Карьер Покровское" без уважительных причин неоднократно не исполнило требование суда о предоставлении документов, не уведомило суд о невозможности представления истребуемых документов.

В апелляционной жалобе заявитель в качестве уважительных причин невозможности представления истребуемых документов указал на то, что положения о совете директоров и коллективный договор в Обществе в 2008 году отсутствовали, трудовые договоры с Сорока Д.А., Перфиловым П.Г., Горошковым С.А. не заключались.

Однако согласно материалам дела, в суде первой инстанции Общество указывало на то, что документы не могут быть представлены по причине смены местонахождения ОАО "Карьер Покровское". Также Общество просило (без указания причин) предоставить дополнительное время для представления истребуемых документов. На отсутствие у ОАО "Карьер Покровское" документов и в связи с этим невозможность их представления в суд заявитель не ссылался.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что данные документы у Общества отсутствуют и (или) не могут быть представлены по уважительным причинам.

То обстоятельство, что представитель ОАО "Национальная нерудная компания" представил часть документов, не свидетельствует о том, что требование суда о предоставление документов, адресованное ОАО "Карьер Покровское", было заявителем исполнено.

Размер штрафа является справедливым, соразмерным характеру и степени допущенного нарушения.

Доводы заявителя о том, что ОАО "Карьер Покровское" не было извещено о судебном заседании, назначенном на 22.02.2012 (дата обжалуемого определения в полном объеме), судом апелляционной инстанции подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что рассмотрение вопроса о наложении судебного штрафа на третье лицо было назначено Арбитражным судом Ивановской области на 21.02.2012, о чем было вынесено определение от 06.02.2012 (лист дела 52-53). Данное определение было получено ОАО "Карьер Покровское" 11.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (лист дела 54).

Таким образом, ОАО "Карьер Покровское" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа 21.02.2012.

В судебном заседании 21.02.2012 Арбитражным судом Ивановской области была объявлена резолютивная часть определения о наложении судебного штрафа (лист дела 64). В полном объеме определение было изготовлено 22.02.2012 (лист дела 65).

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение суда о наложении судебного штрафа. Уплаченную по платежному поручению от 12.03.2012 N 434 государственную пошлину в размере 2 000 рублей необходимо возвратить заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 22.02.2012 по делу N А17-9415/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Карьер Покровское" - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу "Карьер Покровское" государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную на основании платежного поручения от 12.03.2012 N 434.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова