Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 16АП-711/12

г. Ессентуки

16 мая 2012 г.

Дело N А63-9453/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Новокугультинское" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу А63-9453/2011 (судья Ермилова Ю.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАВ" (Труновский район, с. Донское, ул. Промышленная, 5, ИНН: 26621005541, ОГРН: 1022603026192)

к открытому акционерному обществу "Новокугультинское" (Труновский район, с. Н. Кугульта, ул. Гагарина, 10, ИНН: 2621006457, ОГРН: 1032601680418)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 248 400 рублей, пени в размере 28 816 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - адвокат по доверенности N 25 от 10.04.2012, удостоверение N 1698 от 14.12.2006 Фенина Т.М.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛАВ" (далее - истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу "Новокугультинскому" (далее - ответчик, общество-2) с иском о взыскании 248 400 рублей основного долга по договору поставки, 28 816 рублей пени за просрочку оплаты и судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, факт поставки товара подтверждается товарными накладными, сумма задолженности ответчиком не погашена.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав обществу-1 в удовлетворении требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что им договор не заключался. Сделка является мнимой. Получение товара покупателем не доказано. Суд принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Истец в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (продавец) и обществом-2 (покупатель) 15.08.2011 заключен договор купли-продажи товара N 403, согласно условиям которого продавец передает в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять его и оплатить на условиях, предусмотренных договором.

В силу пунктов 3.1-3.3 договора срок оплаты товара установлен по 25.08.2011 в безналичной форме в порядке 100% оплаты.

Согласно пункта 3.8 договора продавец считается исполнившим обязательства по передаче товара в момент подписания накладной.

На основании пункта 4.3 договора за просрочку исполнения обязательств по оплате покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

По товарной накладной N 601 от 15.08.2011 товар на сумму 258 400 рублей передан представителю по доверенности N 206 от 15.08.2011 общества-2 Васильеву С.В. под подпись (т. 1, л.д. 13, 14).

Истец, выполнив свои обязательства по поставке, выставил ответчику счет-фактуру от 15.08.2011 на сумму 248 400 рублей для оплаты.

Общество-2 платежным поручением N 934 от 22.09.2011 оплатило товар частично на сумму 9 000 рублей и платежным поручением N 928 от 21.09.2011 на сумму 10 000 рублей (т. 1, л.д. 17,18).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 16.09.2011 с требованием оплатить задолженность по договору полностью.

Ответа на претензию не последовало.

Считая, что покупатель обязан оплатить товар полностью, а также уплатить пеню за просрочку оплаты, общество-1 обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 185 Кодекса предусмотрено, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей должно подтверждаться доверенностью. При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остаётся у поставщика.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт поставки товара на сумму, предусмотренную спорным договором, подтверждается товарной накладной, по которой истец передал товар представителю покупателя, который действовал от его имени на основании выданной ответчиком доверенности, удостоверенной печатью общества-2.

Кроме того, частичная оплата платежным поручением, где в качестве основания платежа указан спорный договор, подтверждает то, что товар был получен обществом-2 в действительности, так как условиями договора предусмотрена оплата после получения товара от покупателя. Доказательств тому, что товар поставлен не полностью, в материалы дела ответчиком не представлено.

Договорная неустойка правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном истцом размере за период с 26.08.2011 (с момента наступления обязательства по оплате товара) по 10.10.2011 (до момента подачи иска в суд) по процентной ставке 0,5%, установленной положением договора об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты.

Ссылка апеллянта на то, что им договор не заключался, несостоятельна, поскольку договор подписан от имени общества-2 и удостоверен печатью общества-2. Заявлений о фальсификации договора на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не делалось.

Указание обществом-2 на мнимость сделки, т.е. сделки, совершенной без намерения создать соответствующие правовые последствия, как предусмотрено статьей 170 Кодекса, не влечет отмены решения суда первой инстанции, так как в рамках данных правоотношений правовые последствия сделки в виде исполнения обязанности по передаче товара покупателю возникли и документально подтверждены.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено без привлечения лиц, о правах и обязанностях которых вынесен судебный акт, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку таких лиц, которые имеют отношение к спорным правоотношениям контрагентов по договору поставки, по делу не имеется.

Указание подателем жалобы на то, что общество-2 не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах дела имеются уведомления с пометками о доставке копий судебных актов получателю (т. 1, л.д. 51,83) по адресу, указанному в выписке из реестра.

Правила надлежащего извещения, указанные выше, соблюдены, что подтверждается отметками на заказных письмах о датах направления адресату извещений о поступлении заказной корреспонденции. При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. В рамках состязательности процесса общество-2 не доказало, что извещения были получены иными лицами, не связанными правоотношениями с организацией ответчика, что они направлялись по другому адресу, не имеющему отношения к территориальной расположенности общества-2.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы апеллянтом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2012 по делу А63-9453/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов