Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2012 г. N 03АП-1100/12

г. Красноярск

10 мая 2012 г.

Дело N А74-45/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "28" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии, находясь в здании Арбитражного суда Республики Хакасия:

от ответчика: Лесниченко Н.В., представителя по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального учреждения "Средства массовой информации г. Абазы"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2012 года по делу N А74-45/2012, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

Муниципальное учреждение "Средства массовой информации г. Абазы" (далее - учреждение, МУ "СМИ г. Абазы", заявитель ОГРН 1031900760066, ИНН 1909051830) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, ответчик, ОГРН 1031900519243, ИНН 1901021801) о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 о назначении административного наказания по делу N 10-Р-11-АП об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20 февраля 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 20.02.2012 не согласно, поскольку совершенное административное правонарушение является малозначительным в силу небольшого временного периода распространения рекламы; распространение рекламы на территории одного населенного пункта с населением 18 тысяч человек; существенной угрозы общественным отношениям не причинено.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 20.02.2012 считает законным и обоснованным, считает, что основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение "Средства массовой информации г. Абазы" зарегистрировано в качестве юридического лица 1 декабря 2003 года Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Хакасия, о чем выдано свидетельство серии 19 N 0441767.

3 марта 2004 года зарегистрировано средство массовой информации "Муниципальное телевидение "Абаза", о чем выдано свидетельство ЭЛ N 16-0274.

21 октября 2009 года МУ "СМИ г. Абазы" выдана лицензия на осуществление на территории города Абазы телевизионного вещания серии ТВ N 15445 сроком до 29 октября 2014 года через средство массовой информации "Муниципальное телевидение "Абаза".

19 июля 2011 года в антимонопольный орган поступило заявление от общества с ограниченной ответственностью "Телекомпания "ТВ-Абаза" о распространении заявителем на телеканале МТВ "Абаза" рекламной информации 12 июля 2011 года, объявленном Указом Президента Российской Федерации всероссийским днем траура в память жертв катастрофы теплохода "Булгария".

При просмотре видеозаписи телеэфира антимонопольным органом обнаружено, что в день траура 12 июля 2011 года на телеканале "Муниципальное телевидение "Абаза" с 18-05 до 19-15 местного времени распространялась реклама, в том числе: общества строителей Бригада-М, свадебного салона "Элен", магазина "Дамское счастье", распродажи летней одежды в супермаркете "Престиж", других лиц.

16 августа 2011 года антимонопольным органом в отношении рекламораспространителя - МУ "СМИ г. Абазы" возбуждено дело N 12-Р-11 по признакам нарушения статьи 14 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).

В качестве нарушения зафиксирован факт распространения рекламы 12 июля 2011 года в день траура в Российской Федерации, объявленном Указом Президента Российской Федерации в связи с гибелью теплохода "Булгария".

29 сентября 2011 года антимонопольным органом принято решение по делу N 12-Р-11 следующего содержания:

1) признать ненадлежащей рекламу, распространенную МУ "СМИ г. Абазы" на телеканале "Муниципальное телевидение "Абаза" 12 июля 2011 года в день траура в Российской Федерации, объявленном Указом Президента Российской Федерации в связи с гибелью теплохода "Булгария", поскольку в ней нарушены требования части 14 статьи 14 Закона о рекламе.

2) выдать МУ "СМИ г. Абазы" предписание о прекращении нарушения части 14 статьи 14 Закона о рекламе.

3) передать материалы дела уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении в отношении МУ "СМИ г. Абазы" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решение антимонопольного органа от 29 сентября 2011 года по делу N 12-Р-11 заявителем обжаловано не было.

Постановлением Главы муниципального образования город Абаза от 30 сентября 2011 года N 69 принято решение о ликвидации МУ "СМИ г. Абазы". Распоряжением администрации муниципального образования город Абаза от 3 октября 2011 года N 273 утвержден состав ликвидационной комиссии заявителя.

19 октября 2011 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о принятии решения о ликвидации юридического лица и о формировании ликвидационной комиссии. До настоящего времени процедура ликвидации не завершена.

Уведомлением о составлении протокола от 3 октября 2011 года N 04-3490 заявитель извещался по юридическому адресу о составлении в отношении него протокола об административном правонарушении 20 октября 2011 года в 14-00 по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 309. Указанное уведомление получено и.о. директора заявителя Гонза О.В. (член ликвидационной комиссии заявителя) 7 октября 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 65590, 65591.

20 октября 2011 года заместителем руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя МУ "СМИ г. Абазы" составлен протокол об административном правонарушении N 10-Р-11-АП в отношении МУ "СМИ г. Абазы" по части 2 статьи 14.3 КоАП.

Определением от 20 октября 2011 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 2 ноября 2011 года в 14-00 по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 309.

Указанное определение и протокол об административном правонарушении от 20 октября 2011 года N 10-Р-11-АП направлены по юридическому адресу МУ "СМИ г. Абазы" с сопроводительным письмом от 20 октября 2011 года N 04-3797. Указанные документы получены членом ликвидационной комиссии заявителя Байшевой М.Н. 24 октября 2011 год, что подтверждается почтовыми уведомлениями NN 23296, 23297.

1 ноября 2011 года в антимонопольный орган поступило по факсу заявление от председателя ликвидационной комиссии о том, что председатель ликвидационной комиссии не приглашался на составление протокола. Указал, что просит принять во внимание имущественное и финансовое положение юридического лица. Участвовать в рассмотрении дела не имеет возможности в связи с нахождением на больничном.

Определением от 2 ноября 2011 года антимонопольный орган продлил срок рассмотрения административного дела, назначил рассмотрение дела N 10-Р-11-АП на 22 ноября 2011 года в 14-00 по адресу: г. Абакан, ул. Вяткина, 3, каб. 309.

Упомянутое определение направлено по юридическому адресу МУ "СМИ г. Абазы" и по адресу, указанному председателем ликвидационной комиссии, и получено членом ликвидационной комиссии заявителя Байшевой М.Н. 11 ноября 2011 года (почтовые уведомления N N 44245, 44246, 44247).

22 ноября 2011 года от председателя ликвидационной комиссии поступило заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие.

22 ноября 2011 года по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении N 10-Р-11-АП заместителем руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя МУ "СМИ г. Абазы" принято постановление, которым учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП, и назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель в установленный законом срок оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным и отмене постановления от 22.11.2011 о назначении административного наказания по делу N 10-Р-11-АП об административном правонарушении, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.3 КоАП, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 14.3 КоАП распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 14 статьи 14 Закона о рекламе предусмотрено, что в телепрограммах не допускается распространение рекламы в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Пунктами 1, 3 Указа Президента Российской Федерации от 11 июля 2011 года N 918 "Об объявлении траура в связи с гибелью теплохода "Булгария" 12 июля 2011 года объявлено днем траура. Телерадиокомпаниям предложено отменить в день траура развлекательные передачи и мероприятия.

Материалами дела подтверждается и учреждением не оспаривается, что в день траура 12 июля 2011 года заявителем в телеэфире распространялась реклама, в том числе: общества строителей Бригада-М, свадебного салона "Элен", магазина "Дамское счастье", распродажи летней одежды в супермаркете "Престиж", других лиц, а также звучали музыкальные поздравления, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

Учреждение не представило суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по недопущению нарушения Закона о рекламе, в связи с чем, вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, антимонопольным органом доказано и учреждением не оспаривается наличие в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.3 КоАП.

Обжалуя решение суда первой инстанции, учреждение ссылается на то, что совершенное административное правонарушение является малозначительным в силу небольшого временного периода распространения рекламы; распространение рекламы на территории одного населенного пункта с населением 18 тысяч человек; существенной угрозы общественным отношениям не причинено.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным отсутствуют, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Пунктом 18.1 названного Постановления от 02.06.2004 N 10 (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60) установлено, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу части 2 статьи 14.3 КоАП рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области распространения рекламы в соответствии с требованиями законодательства.

Состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Распространение учреждением рекламы в день траура, объявленный в Российской Федерации, в течение одного часа и десяти минут на территории населенного пункта с населением 18,6 тысяч человек в нарушение требований законодательства о рекламе свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, что характеризует пренебрежительное отношение учреждения к установленным правовым требованиям и предписаниям, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Административное наказание назначено учреждению в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.3 КоАП.

С учетом изложенного, основания для признания незаконным и отмены постановления от 22.11.2011 о назначении административного наказания по делу N 10-Р-11-АП об административном правонарушении отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "20" февраля 2012 года по делу N А74-45/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова