Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 17АП-3245/12

г. Пермь

14 мая 2012 г.

N А60-51937/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А.,

судей Богдановой Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца (ООО "Усиление-Т"): Соколов А.М. (доверенность N 47 от 02.05.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Тагилстрой"): Гора А.Н. (доверенность от 20.04.2012, паспорт),

от третьего лица (ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие"): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Тагилстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 февраля 2012 года

по делу N А60-51937/2011,

принятое судьей Платоновой Е.А.,

по иску ООО "Усиление-Т" (ОГРН 1106623001913, ИНН 6623068350)

к ООО "Тагилстрой" (ОГРН 1036602355756, ИНН 6648185641)

третье лицо: ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие" (ОГРН 1026601381410, ИНН 6623009147)

о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Усиление-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "Тагилстрой" (далее - ответчик) суммы 7 676 441 руб. 43 коп., составляющей неустойку за период с 11.06.2008 по 30.11.2011 за нарушение срока оплаты работ, выполненных в рамках договора субподряда N 38-07/586/7 от 26.07.2007 (л.д.5-7).

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2012 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО "Усиление-Т" взыскана неустойка, начисленная за период с 07.12.2008 по 30.11.2011 в сумме 3 016 954 руб. 37 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО "Усиление-Т" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 52 665 руб. 94 коп. (л.д.100-106).

Ответчик, ООО "Тагилстрой", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что договор субподряда N 38-07/586/07 от 26.07.2007 не содержит условий о сроке выполнения работ (строительстве объекта), следовательно является незаключенным. Взыскание неустойки по незаключенному договору является неправомерным. Также полагает, что судом не дана оценка доводу ответчика о наличии просрочки кредитора. Кроме того судом не дана оценка доводу ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму НДС по договору. Также указывает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неправильно определена сумма, с которой должна быть исчислена неустойка. Суд первой инстанции при снижении неустойки не учел наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки. Ответчик полагает, что действия истца по взысканию договорной неустойки являются злоупотреблением правом.

Истец, ООО "Усиление-Т", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своего представителя для участия в судебное заседание не направил, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.07.2007 между ООО "Тагилстрой" (генподрядчик) и ООО "Уралдомнаремонт" (в настоящее время ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие") (субподрядчик) заключен договор субподряда N 38-07/586/7, в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязался на основании предоставленных и утвержденных генподрядчиком (штампом "В производство работ" чертежей КМ (чертежи шифр 1385-37-КМ л.1-15), разработчик ОАО "Уралпромпроект" отдел 14, технического задания и иных документов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, осуществить комплекс работ по объекту "Пристрой для размещения насосно-аккумуляторной станции" ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА г.Верхняя Салда (л.д.18-28).

Виды работ перечислены в п.1.1 договора.

Согласно п.3.1 договора стоимость (цена) работ по договору определяется Ведомостью открытой договорной цены (приложение N 2) и составляет 6 146 074,6 руб. в т.ч. НДС - 18%.

В соответствии с п.10.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты либо при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, виновная сторона обязана заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение принятых на себя обязательств субподрядчик выполнил работы на общую сумму 4 498 736 руб. 56 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д.35-49).

Выполненные работы ответчиком оплачены частично в общей сумме 4 100 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 986 от 01.08.2007, N 987 от 01.08.2007, N 333 от 22.08.2007, N 898 от 29.12.2008 (л.д.56-59).

14.11.2011 между ООО "Теплоэнергомонтажное предприятие" (цедент) и ООО "Усиление-Т" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 18, в соответствии с условиями которого цедент уступает в полном объеме свои права кредитора, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "Тагилстрой" (должнику) по заключенному между должником и цедентом договору субподряда N 38-07/586/7 от 26.07.2007 (л.д.30).

Вышеуказанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2011 по делу N А60-39524/2011 (л.д.72-75).

В рамках рассмотрения названного дела исковые требования удовлетворены. Ответчик исковые требования признал полностью. С ООО "Тагилстрой" в пользу ООО "Усиление-Т" взыскана сумма 665 484 руб. 88 коп., составляющая задолженность за выполненные работы по договору N 38-07/586/7 от 26.07.2007.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением по делу N А60-39524/2011, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Истец, ссылаясь на несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, а также установлен решением по делу N А60-39524/2011 (ст. 69 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

На основании пункта 10.2 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты либо при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, установленных настоящим договором, виновная сторона обязана заплатить неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки платежа.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 7 676 441 руб. 43 коп., которая начислена с суммы задолженности 6 146 074 руб. 60 коп. за период с 11.06.2008 по 30.11.2011.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2008 по 06.12.2008 в сумме 1 093 995 руб. 53 коп.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Начало взыскания неустойки обусловлено датой подписания последней справки о стоимости выполненных работ и затрат (с учетом дней для оплаты), то есть с 11.06.2008.

Исковое заявление подано в Арбитражный суд 07.12.2011, о чем свидетельствует штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области, то есть по истечении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2008 по 06.12.2008 (за 178 дней).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по требованию о взыскании неустойки за период с 11.06.2008 по 06.12.2008 в размере 1 094 001 руб. 35 коп. истек срок исковой давности, в связи с чем требования истца в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции, приняв во внимание высокий процент неустойки, обстоятельства настоящего дела, пришел к выводу о том, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до суммы 3 016 954 руб. 37 коп., которую взыскал с ответчика на основании ст.330 ГК РФ, п.10.2 договора подряда.

Довод ответчика о незаключенности договора субподряда N 38-07/586/7 от 26.07.2007 и как следствие об отсутствии оснований для взыскания неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенными условиями договора подряда согласно п.1 ст.708 ГК РФ в том числе являются начальный и конечный сроки выполнения работ.

Установленный сделкой срок должен определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст.190 ГК РФ).

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Однако если подрядчик выполнил работы, а заказчик их принял, то неопределенность в отношении сроков выполнения работ отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие сроки должны считаться согласованными, а договор - заключенным.

Из материалов дела следует, что обязательства по вышеуказанному договору подрядчиком выполнены и результат работ передан заказчику по актам, разногласий по поводу исполнения договора, а также возражений о незаключенности договора до обращения с настоящим требованием в суд, у сторон договора не возникало. Кроме того, выполненные подрядчиком работы по данному договору были частично оплачены заказчиком.

Таким образом, основания считать договор субподряда N 38-07/586/7 от 26.07.2007 незаключенным отсутствуют.

Кроме того, факт заключения договора субподряда N 38-07/586/7 от 26.07.2007 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-39524/2011.

Доводы ответчика о наличии просрочки кредитора, не подтверждены документально. В материалах дела отсутствуют доказательства просрочки кредитора. Оснований для применения ст.406 ГК РФ о невозможности исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по вине кредитора апелляционным судом также не установлено.

Доводы ответчика о неправомерном начислении неустойки на сумму НДС по договору, также не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку правоотношения сторон являются гражданско-правовыми, согласно пункту 3.1 договора от N 38-07/586/7 сумма НДС входит в состав стоимости работ в связи с чем она не должна исключаться из названной стоимости при расчете неустойки. Данная правовая позиция приведена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неправильно определена сумма, с которой должна быть исчислена неустойка, отклоняются. Расчет неустойки произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора субподряда (ст.431 ГК РФ).

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции при снижении неустойки не учел наличие исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки, не принимаются.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1,2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст.65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что судом первой инстанции сумма неустойки на основании ст.333 ГК РФ уменьшена до 3 016 954 руб. 37 коп., что с учетом компенсационной природы неустойки способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по взысканию договорной неустойки являются злоупотреблением правом, также не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 следует, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Оснований полагать, что действия истца имеют своей целью причинить вред ответчику, не имеется. Истец в соответствии с условиями договора вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Заявление ответчика, сделанное им только в суде апелляционной инстанции, о несоблюдении истцом претензионного порядка, также не принимается судом.

Из материалов дела следует, что 21.04.2011 истец направлял ответчику претензию б/н (л.д.29) с требованием об уплате договорной неустойки.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции ответчик не заявлял каких-либо ходатайств о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора. Представленный в материалы дела отзыв ответчика (л.д.89-92) не содержит заявлений (ходатайств) ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более того с дополнением к апелляционной жалобе самим же ответчиком в качестве приложения представлена копия претензии б/н от 21.04.2011.

В соответствии с п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, поскольку каких-либо возражений относительно получения претензии истца в суде первой инстанции ответчик не заявил, факт получения претензии считается им признанным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 февраля 2012 года по делу N А60-51937/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Р.А. Богданова Д.Ю. Гладких