Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 09АП-10192/12

г. Москва

14 мая 2012 г.

Дело N А40-112486/11-142-1019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.05.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Катунова В.И.,

судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-112486/11-142-1019, принятое судьёй Филиной Е.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" (127322, г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21Д, ОГРН 1027700124176) к обществу с ограниченной ответственностью "ОРТОС" (127273, г. Москва, ул. Отрадная, д. 2, ОГРН 1047796636788) о взыскании денежных средств по оплате эксплуатационных расходов и пени,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Скворцова Ю.В. по доверенности от 01.05.2012;

ответчика: Пишняк Е.Д. по доверенности от 24.04.2012, Максименко В.А. по доверенности от 25.11.2011

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2012 обществу с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" отказано в удовлетворении иска о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРТОС" денежных средств по оплате эксплуатационных расходов по договору на эксплуатацию помещения N IX, комната 1 от 01.01.2011 в размере 28 423 руб. 30 коп., пени за просрочку оплаты эксплуатационных расходов в размере 39 911 руб. 46 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами наземной автомобильной парковки в соответствии с приложением к договору на эксплуатацию помещения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои доводы и требования, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком на основании договора Я21-ОДКП-4-1-04/10 купли-продажи нежилого помещения от 04.04.2011 и акта приема-передачи помещения для ремонта и дооборудования от 30.04.2010 для целей дальнейшей эксплуатации помещения и здания, 01.01.2011 заключен договор на эксплуатацию помещения N IX, комната 1.

Право собственности ООО "ОРТОС" на нежилое помещение общей площадью 170,8 кв.м., расположенное: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, этаж 4, пом. IX, комн. 1, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 AM N 366558.

Право общей долевой собственности 000 "ОРТОС" в праве 22/943 в отношении нежилого помещения общей площадью 943,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д. 21, корп. 3, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 77 AM N 687373 от 26.08.2010.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно смете затрат административно-хозяйственного здания от 01.12.2010 стоимость эксплуатационных расходов ООО "ОРТОС", подлежащая ежемесячной оплате, составляет 30 649,18 руб.

Ответчик необоснованно уклоняется от выполнения своих обязательств по договору, ежемесячно недоплачивая истцу сумму в размере 2 408,75 руб.

За период с января 2011 года по сентябрь 2011 года сумма задолженности ответчика составляет 28 423,30 руб.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 приложения N 9 к эксплуатационным расходам здания относятся, не ограничиваясь перечисленным, затраты указанные в пп. 1-9 п. 1.1 приложения N 9.

В пункте 10 указано, что к расходам на эксплуатацию здания также относятся любые другие расходы собственника здания, связанные с эксплуатацией, управлением, текущим ремонтом и техническим обслуживанием любой части здания. Согласно пп. 6 п. 1.1 к расходам на эксплуатацию здания относятся расходы на оплату аренды земельного участка по договору аренды земельного участка.

Подпунктом 5 пункта 1.2 приложения N 9 установлено, что для целей расчета стоимости эксплуатационных расходов собственник здания составляет смету годовых расходов на эксплуатацию здания. Указанная смета составляется на календарный год и направляется собственнику помещения ежегодно, не позднее 1 декабря текущего года на следующий год.

Подпунктом 6 пункта 1.2 приложения N 9 к договору установлено, что смета должна содержать постатейно информацию о всех эксплуатационных расходах в соответствии с п. 1.1 приложения N 9.

Представленная истцом смета в перечне эксплуатационных расходов содержит затраты на аренду земли (1300 кв.м.) и аренду земли (автостоянка 2377 кв.м.). Общий размер эксплуатационных расходов, подлежащих ежемесячной оплате ответчиком, в соответствии с представленной истцом сметой от 01.12.2010 составляет 30 649 руб. 18 коп.

Представленная ответчиком смета от 01.12.2010 не содержит затрат на аренду земли (автостоянка 2377 кв.м.), в связи с чем общий размер эксплуатационных расходов, подлежащих ежемесячной оплате ответчиком составляет 27 806 руб. 84 коп.

Платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела, ответчик исполнил обязательства по оплате эксплуатационных расходов в размере 27 806 руб. 84 коп. в месяц, составляющем сумму эксплуатационных расходов в соответствии со сметой затрат от 01.12.2010, за исключением расходов на аренду земли (автостоянка 2377 кв.м.).

Доводы истца о том, что, подписав договор от 01.01.2011 на эксплуатацию помещения, ответчик тем самым добровольно принял на себя обязательства по оплате эксплуатационных расходов, в том числе расходов по возмещению арендной платы земельного участка площадью 2 377 кв. м., подлежат отклонению, исходя из следующего.

Из содержания данного договора усматривается, что он направлен на урегулирование отношений по эксплуатации здания делового центра по адресу: г. Москва, ул. Яблочкова, д.21, к.3, собственниками которого являются истец и ответчик.

Из представленных в дело доказательств следует, что автостоянка является отдельным имущественным комплексом, относящимся к торгово-развлекательным центрам ООО "ФРИЗ-Инвест".

Договор на эксплуатацию помещения не содержит положений, предусматривающих обязанность ответчика возмещать истцу затраты по содержанию автостоянки, в том числе расходы по аренде земельного участка.

Земельный участок общей площадью 14 830 кв.м., имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Яблочкова, вл. 19-21, кадастровый номер 77:02:0020002:1000, предоставлен истцу во временное пользование для эксплуатации зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки на основании договора аренды земельного участка N М-02-030936 от 22.10.2009.

На указанном земельном участке расположено здание (г. Москва, Яблочкова д.21, к.3) и ответчик в соответствие с условиями договора на эксплуатацию помещения своевременно и в полном размере возмещает истцу расходы по аренде указанного земельного участка.

Указаний на иные договоры аренды земельных участков договор на эксплуатацию не содержит, а, следовательно, не устанавливает для ответчика обязанности по возмещению расходов по аренде участков, которые не относятся к ответчику.

Приложением N 9 к договору перечислены эксплуатационные затраты, обязанность по распределению которых возлагается на ответчика соразмерно принадлежащей ему площади в здании. При этом в приложении указано, что в эксплуатационные затраты включены расходы по аренде земельного участка (что по тексту договора означает земельный участок под зданием площадью 1300 кв.м.) и иные расходы истца, связанные с эксплуатацией и обслуживанием здания.

Ссылок на земельный участок площадью 2377 кв.м., на земельный участок под автостоянкой, договор эксплуатации помещения не содержит.

Судом установлено, что смета затрат, на основании которой ответчик возмещает истцу эксплуатационные расходы по содержанию здания, составлялась истцом в одностороннем порядке и с ответчиком не согласовывалась.

Ответчику была представлена смета затрат на 2011 год, которая содержит затраты по аренде земельного участка площадью 1300 кв.м. под зданием.

Позже ответчику была предоставлена смета затрат, в которую истец включил также расходы по аренде земельного участка площадью 2377 кв.м. (под автостоянкой), однако истец обоснованно продолжал оплачивать затраты по эксплуатации здания согласно первоначально предоставленной смете и условиям договора.

Следует признать, что включение в смету расходов по аренде земельного участка площадью 2377 кв.м. является односторонним изменением обязательства, что в силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Также установлено, что автостоянка площадью 2377 кв.м. расположена на земельном участке общей площадью 14830 кв.м., который принадлежит истцу на праве аренды по договору аренды земельного участка N М-02-030936 от 22.10.2009, заключенному между истцом и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы. Целевое назначение данного земельного участка - эксплуатация зданий торгово-развлекательного центра и гостевой автостоянки.

Согласно ответу Департамента земельных ресурсов г. Москвы N 33-1-17004/11-/0/-0 от 01.12.2011 местоположение и площадь гостевой автостоянки на данном земельном участке не определены.

На указанном земельном участке расположены торговые комплексы, принадлежащие истцу, административные здания истца, имущественный комплекс автостоянки, также принадлежащий истцу.

При таких обстоятельствах в силу положений ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ бремя содержания автостоянки относится на собственника данного имущества, то есть на истца, в связи с чем правовые основания для отнесения бремени расходов по аренде земельного участка под автостоянкой на ответчика отсутствуют.

Также необходимо отметить, что приложением N 8 к договору на эксплуатацию помещения установлено, что ответчик вправе воспользоваться услугами автостоянки за определенную плату (п.2 приложения), при этом истец для пользования автопарковкой обязан выдать пропуск специального образца, выделить место на автопарковке, которое не может быть занято третьими лицами (п.5,6 приложения).

Истец мест на парковке ответчику не передавал, пропуск специального образца не выдавал. Доказательств обратного истцом не представлено.

Приложением N 5 к договору на эксплуатацию помещения предусмотрено, что собственник помещения (ООО "ОРТОС"), его сотрудники и посетители не вправе занимать места на автостоянке в большем количестве, чем это предусмотрено договором купли-продажи или аренды машиноместа.

Между истцом и ответчиком договор купли-продажи, договор аренды машиноместа, договор оказания услуг автостоянки не заключались.

Ссылка истца на судебные акты по делу N А40-55421/11-92-464 отклоняется, поскольку предмет спорных правоотношений по делу N А40-55421/11-92-464 и по настоящему делу различен.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела истцом не доказан факт пользования ответчиком услугами наземной автомобильной парковки в соответствии с приложением к договору на эксплуатацию помещения, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно договору N С/18 на оказание юридических услуг от 25.11.2011 ответчику ООО "Форимакс" оказаны юридические услуги по представлению интересов ответчика по настоящему делу, стоимость которых, в соответствии с п. 5 договора в размере 25 000 руб. оплачена ответчиком платежным поручением N 313 от 29.11.2011.

Принимая во внимание многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, а также то, что данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 8 000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2012 по делу N А40-112486/11-142-1019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРИЗ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Катунов

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук