Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 18АП-3790/12

г.Челябинск

16 мая 2012 г.

Дело N А07-17940/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Ширяевой Е.В. и Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмуковой Анастасии Анваровны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г. по делу N А07-17940/2011 (судья Воронкова Е.Г.),

в судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Юмуковой Анастасии Анваровны - Каримов И.А. (доверенность N 003 от 01.04.2012),

индивидуальный предприниматель Юмукова Анастасия Анваровна (далее - истец, ИП Юмукова А.А.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ОСК" (далее - ответчик, ЗАО "ОСК") о взыскании 73 600 руб., в том числе: 69100 руб. суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП и 4500 руб. - суммы процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Гареева Флюра Миниахметовна.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2012 (резолютивная часть объявлена 20.02.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласилась ИП Юмукова А.А. (далее также - податель апелляционной жалобы) и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не полно исследованы материалы дела. Судом не был поставлен вопрос о наличии у истца топливной колонки НАРА 78-16. Кроме того, истец сделал все возможное для того, чтобы ответчик мог осмотреть поврежденную топливную колонку.

Отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступало.

В судебном заседании представитель ИП Юмуковой А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда просит отменить.

Закрытое акционерное общество "ОСК" и Гареева Флюра Миниахметовна явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.02.2011 на заправке по ул. Свободы, 82 в г. Уфе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак Е 951 РХ 102, принадлежащего Гареевой Флюре Миниахметовне под ее управлением - после заправки своего автомобиля Гареева Ф.М. не убрала из люка бензобака пистолет топливной колонки и начала движение, в результате чего была повреждена топливораздаточная колонка 1 КЭД 50-0, 25-1 "Нара 28" принадлежащая ИП Юмуковой Анастасии Анваровне.

В результате ДТП топливораздаточная колонка была демонтирована и утилизирована.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность водителя Гареевой Ф.М. застрахована в ЗАО "ОСК".

Для выплаты страхового возмещения истец обратился к страховщику ЗАО "ОСК" с заявлением N 52-О без даты (л.д. 30), согласно приложения к заявлению документы к заявлению были представлены в страховую компанию 15.02.2011(л.д. 31).

02.03.2011 страховая компания письменно отказала в выплате истцу (л.д. 32).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП Юмукова А.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что не представляется возможным считать доказанным факт поставки двух топливораздаточных колонок и факт оплаты именно за колонки. Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения повреждена заправочная колонка Нора N 7816, а не Нара 28, приобретенная, якобы истцом по договору N 09/10 от 15.06.2010. У ответчика отсутствовала возможность осмотра и при необходимости оценки поврежденного имущества. Поскольку истцом не доказано причинение ему фактического ущерба, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт "в" ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Гареевой Ф.М. застрахована в ЗАО "ОСК", страховщик в силу положений ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязан возместить причиненный в результате ДТП ущерб в пределах 120 000 руб.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказано причинение ему убытков ответчиком.

Как следует из постановления об административном правонарушении от 13.02.2011 (л.д. 25), имуществу истца причинен ущерб в результате ДТП, совершенного по вине водителя Гареевой Ф.М., которая, управляя автомобилем, начав движение, не убедилась в безопасности своего маневра и повредила заправочную колонку Нора N 7816.

В подтверждение права собственности на поврежденное имущество, истцом представлен договор N 09/10 от 15.06.2010 поставки колонки топливораздаточной 1 КЭД 50-0,25-1 "Нара 28" из условий которого следует, что товарная накладная и счет выписываются и направляются поставщиком в адрес покупателя в течение пяти дней с момента получения товара. Цена за товар - 70 000 руб. за одну штуку. Оплата в сумме 140.000 руб. производится в течение семи месяцев.

Также в материалах дела имеется товарная накладная N 191/1 от 21.06.2010 (т.2 л.д. 6), из содержания которой следует, что была поставка одной колонки рег. N 103097 на сумму 70.000 руб. В доказательство факта оплаты представлено платежное поручение N 12 от 20.12.2010, по которому перечислено 140.000 руб. и в назначении платежа указано "оплата по договору N 09/10 от 15.06.2010 за нефтепродукты.

Таким образом, факт поставки двух топливораздаточных колонок и факт оплаты именно за колонки не подтверждается материалами дела.

Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии т. 1 л.д. 23) и дополнения к протоколу о нарушении правил дорожного движения (т.1 л.д.24 (с оборотной стороны) была повреждена заправочная колонка Нора N 7816, а не Нара 28, приобретенная, якобы истцом по договору N 09/10 от 15.06.2010.

Из представленного истцом отчета N 170311-1 о рыночной стоимости колонки топливозаправочной Нара 28-16 (т. 1 л.д. 57-76), выполненным ООО "АВТО-Эксперт", следует, что рыночная стоимость колонки Нара-28-16 составляет 70.000 руб.

В силу пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок. Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Таким образом, осмотр поврежденного имущества и его независимая экспертиза (оценка) обязательны в любом случае, а пункт 6 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает право страховщика отказать в выплате страхового возмещения, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Таким образом, при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик - провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера, на что прямо указано в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, как установлено судом первой инстанции, у ответчика отсутствовала возможность осмотра и при необходимости оценки поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела, истец обратился с заявлением в страховую компанию о причинении ущерба 15.02.2010.

Согласно приемосдаточного акта N 117, поврежденное имущество 18.02.2010 уже сдано на лом в ООО "АМЕТ-сырье".

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность осмотра и при необходимости оценки поврежденного имущества.

Из пояснений вызванного в судебное заседание суда первой инстанции эксперта-оценщика Гордеева С.М. установлено, что осмотр части колонки проводился с выездом в г. Аша возле ворот завода по утилизации. Как происходила процедура осмотра, он не может дать пояснения, идентифицировать объект, представленный на осмотр было невозможно. Расчет был произведен по фотографиям, представленным заказчиком, как так эти фотографии более достоверно отображали повреждения колонки(т. 2 л.д. 22). Истец заявил также, что на данный осмотр приглашалась страховая компания, но на осмотр не явились. В доказательство представлена копия телеграммы (т. 1 л.д. 146). Исследовав текст данной телеграммы установлено, телеграмма направлялась 11.03.2011 и на осмотр приглашались 21.03.2011.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что не представляется возможным идентифицировать объект утилизации, и был ли произведен осмотр вообще.

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2012 г. по делу N А07-17940/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юмуковой Анастасии Анваровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Ширяева О.Б.Фотина