Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 18АП-3951/12

г. Челябинск

14 мая 2012 г.

Дело N А07-23717/2011

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-23717/2011 (судья Валеев К.В.).

Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение детский сад общеразвивающего вида N 18 г. Туймазы муниципального района Туймазинский район Республики Башкортостан (далее - заявитель, МАДОУ детский сад N 18 г. Туймазы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по РБ) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 164 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 3 и 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.02.2012 требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Республике Башкортостан от 25.10.2011 N 164 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Башкортостан просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения. Указывает на то, что невозможность соблюдения заявителем требований пожарной безопасности не подтверждена. Наличие паспорта готовности учреждения к учебному году, по мнению административного органа, не свидетельствует о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности, так как детального обследования помещения при оформлении такого паспорта не производится. Также полагает, что не является обстоятельством, освобождающим от ответственности недостаток финансирования учреждения. Считает, что поскольку факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждены и заявителем не оспариваются, а наказание назначено в минимальном размере, оснований для признания постановления незаконным не имелось.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От заявителя в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МАДОУ детский сад N 18 г. Туймазы зарегистрирован в качестве юридического лица 03.12.1999, имеет основной государственный регистрационный номер 1020202215252 и осуществляет свою деятельность по адресу: г. Туймазы, ул. 70 лет Октября, 13Б.

В период с 28.09.2011 по 29.09.2011 на основании распоряжения от 01.09.2011 N 124 должностным лицом отдела надзорной деятельности г. Туймазы и Туймазинского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС по Республике Башкортостан проведена плановая выездная проверка соблюдения заявителем требований пожарной безопасности. Проверка проведена в присутствии руководителя заявителя.

В ходе проверки зафиксированы нарушения требований пожарной безопасности, предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), Строительными нормами и правилами "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97*, утвержденными Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*), Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Строительными нормами и правилами Российской Федерации "Общественные здания и сооружения" СНиП 31-06-2009, утвержденными Приказом Минрегиона Российской Федерации от 01.09.2009 N 390 (далее - СНиП 31-06-2009), Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (далее - НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НПБ 88-2001), утвержденными Приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), Сводом правил "Естественное и искусственное освещение" Актуализированная редакция СНиП 23.05-95, утвержденным Приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 N 783. НПБ 105-2000, а именно: не выполнено ограждение кровли здания детского сада в соответствии с ГОСТ 25772 при высоте до карниза более 7м (7,8) и с уклоном кровли свыше 12% (нарушен п.8.11 СНиП 21-01-97*); на путях эвакуации первого и второго этажа в здании допускается покрытие пола линолеумом с более высокой пожарной опасностью, чем требуется нормами (во всех раздевальных помещениях групповых комнат для детей) (нарушен п.6.25 СНиП 21-01-97*); лестница запасного эвакуационного выхода из столовой не имеет ограждений с перилами (нарушен п.6.28 СНиП 21-01-97*); двери помещений кладовых, кладовых для хранения белья и гладильной не имеют требуемого предела огнестойкости - не менее 0,6ч (нарушен п.5.12 табл.2 СНиП 21-01-97*); отсутствуют дверные полотна на лестничных клетках, отделяющие лестничную клетку от общего коридора (нарушены п.4.3 СНиП 21-01-97* и п.40 ППБ 01-03); двери лестничных клеток, ведущие в поэтажные коридоры, не оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнениями в притворах (нарушен п.6.18 СНиП 21-01-97*); сигнал о срабатывании автоматической пожарной сигнализации, смонтированной в здании детского сада, не выведен на пульт подразделения федеральной противопожарной службы (нарушены п.3 ч.1 ст.83 Закона N 123-ФЗ, п.39 ППБ 01-03, п.3.16 СНиП 31-06-2009, п.12 НПБ 110-03, п.13.4 НПБ 88-2001); проходы и лестничные клетки, служащие для эвакуации людей, не оборудованы аварийным освещением (нарушен п.7.62 СНиП 23-05-95); пожарные шкафы внутреннего противопожарного водопровода, имеющиеся в здании детского сада, выполнены из деревянных листов (нарушены п.п.4.6, 4.8, 4.9 НПБ 105-2000).

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 29.09.2011 N 124/1.

Уведомлением от 30.09.2011 заявитель извещен о необходимости явки его представителя для составления в отношении него протоколов об административных правонарушениях 11.10.2011. Уведомление получено заявителем по почте 01.10.2011.

По факту совершения правонарушений 12.10.2011 заинтересованным лицом в отношении заявителя, без участия его законного представителя, составлены протоколы N 230, N 231, N 232 об административных правонарушениях по признакам правонарушений, предусмотренных соответственно частями 4, 3 и 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Протоколы содержат отметки об извещении заявителя о рассмотрении дела об административном правонарушении 25.10.2011. Копии протоколов направлены в адрес заявителя по почте и получены им 14.10.2011.

На основании указанных протоколов и собранных материалов, постановлением N 164 от 25.10.2011 заявитель привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности факта совершения заявителем вменяемого ему правонарушения.

Оценив в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Таким образом, установление признаков субъекта правонарушения является необходимым условием привлечения к административной ответственности. В случае неустановления этого обстоятельства состав правонарушения следует признать неустановленным.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.1). Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.3). Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч.4).

На основании ч.1 ст.38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п.1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как следует из материалов дела, проверенный объект принадлежит заявителю, и это обстоятельство сторонами не оспаривается при рассмотрении дела в суде. В этой связи заявитель несет обязанность по соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а потому является субъектом административной ответственности, предусмотренной ст.20.4 КоАП РФ.

Факты несоответствия проверенного помещения требованиям правил и норм пожарной безопасности, включая требования пожарной безопасности к первичным средствам пожаротушения и требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам, системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, подтверждены актом проверки и заявителем по существу не оспариваются. В этой связи следует признать подтвержденным наличие в действиях МАДОУ детский сад N 18 г. Туймазы объективных сторон вмененных ему правонарушений.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч.2 ст.2.1 Кодекса и ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст.29.10 КоАП РФ в оспоренном постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Также, судом первой инстанции правомерно отмечено, что паспортом готовности образовательного учреждения к 2010/2011 учебному году от 26.08.2010, подписанным в том числе, представителем ОГПН г. Туймазы и Туймазинского района, а также заключением от 22.11.2010 N 21 о соблюдении на объектах соискателя лицензии требований пожарной безопасности, выданным заявителю ГПС МЧС России, замечаний по соблюдению требований пожарной безопасности не зафиксировано. С учетом этих обстоятельств до момента проведения проверки заявитель обоснованно полагал эксплуатируемой им помещение соответствующим требованиям пожарной безопасности.

По итогам рассматриваемой проверки заявителю выдано предписание об устранении нарушений со сроком исполнения - до 01.04.2012. Для целей исполнения предписания заявителем незамедлительно предприняты меры к получению дополнительного финансирования, а также к устранению нарушений. Соответствующие доказательства представлены в материалы дела и приняты во внимание судом первой инстанции.

С учетом этих обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины заявителя в совершении вмененных ему нарушений, а следовательно, и о недоказанности наличия в его действиях составов правонарушений.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влекущим отмену постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующие процессуальные нарушения, допущенные административным органом.

Проколы об административных правонарушения в отношении МАДОУ детский сад N 18 г. Туймазы составлены без участия представителя заявителя и без его надлежащего извещения о времени и месте составления протоколов (уведомлением от 30.09.2011 заявитель извещен о необходимости явки для составления протоколов 11.10.2011, тогда как протоколы составлены 12.10.2011).

Текст резолютивной части постановления не содержит правовой квалификации действий заявителя, что исключает возможность определить, в соответствии с какой нормой заявитель привлечен к административной ответственности.

Указанные нарушения являются существенными процессуальными нарушениями, не позволившими полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, а потому в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются самостоятельными основаниям для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2012 по делу N А07-23717/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин