Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1411/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А73-14557/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Дальневосточная генерирующая компания": Бак А.Е. представитель по доверенности от 10.02.2012 N 7/122;

от ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в лице филиала открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" "Хабаровский" и Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на решение от 20.02.2012 по делу N А73-14557/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей А.П. Тищенко

по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к Открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление", Российской Федерации в лице Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании 7 874 395,70 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - ОАО "ДГК") с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ"), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании задолженности за тепловую энергию в горячей воде в сумме 7 874 395,70 рублей. Указанная задолженность состоит из основного долга в сумме 7 836 681,67 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 37 714,03 рубля.

До рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции, истцом заявлен отказ от основного требования, в связи с его удовлетворением ответчиком после предъявления иска.

Решением суда первой инстанции от 20.02.2012 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в сумме 37 714,03 рубля.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" и ОАО "ДГК" обратились с апелляционными жалобами. ОАО "РЭУ" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов и взыскать с ОАО "РЭУ" государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что взыскание с него государственной пошлины в полном объеме, после оплаты задолженности, является нарушением норм материального права.

Также считает, что сумма процентов, взысканная в качестве меры ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства несоразмерна последствиям несвоевременного исполнения.

ОАО "ДГК" в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа от удовлетворения исковых требований к Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца с ОАО "РЭУ", а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В обоснование доводов жалобы ОАО "ДГК" сослался на распоряжения Правительства РФ от 15.04.2011 N 643-р, от 29.06.2011 N 1074-р, а также государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенный между ответчиками, согласно которым, финансирование объектов теплопотребления, находящихся на обслуживании у ОАО "РЭУ", осуществляется за счет средств федерального бюджета Министерством обороны Российской Федерации как главным распорядителем бюджетных средств в отношении объектов Вооруженных сил России.

На основании указанного, а также исходя из того, что Российская Федерация в лице Минобороны России как собственник имущества Вооруженных сил России, других войск, воинских формирований, обязана нести бремя содержания своих объектов, заявитель жалобы полагает, что Минобороны России несет субсидиарную ответственность за неисполнение ОАО "РЭУ" своих обязательств по оплате задолженности за тепловую энергию и горячую воду.

В судебном заседании представитель ОАО "ДГК" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, с доводами апелляционной жалобы ответчика - ОАО "РЭУ" не согласился.

ОАО "РЭУ" уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку своего представителя в процесс не обеспечило.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, выступления участника процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела, 01.07.2011 между ОАО "ДГК" (ресурсоснабжающая организация) и ОАО "РЭУ" (абонент, потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды N 3/1/02214/4460 с протоколом согласования разногласий.

По условиям договора ресурсоснабжающая организация подает на объекты потребителя согласно расчетным часовым нагрузкам, указанным в приложении 2, а потребитель на условиях настоящего договора принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность) и горячую воду, договорной объем которых с разбивкой по месяцам и кварталам указаны в приложении 1 (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2).

Пунктом 7.5 данного договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную тепловую энергию с учетом ранее внесенных средств производится потребителем в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия установлен с 01.07.2011 по 31.12.2011 (пункт 10.1).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, расчетной ведомости потребления тепловой энергии за период с 01.09.2011 по 30.09.2011 и выставленной для оплаты счет-фактуре N 3/1/1/059859 от 30.09.2011 истец поставил на объекты ответчика тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 7 836 681,67 рубля.

Ссылаясь на то, что оплата за тепловую энергию, поставленную в адрес ОАО "РЭУ" за указанный выше период не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что после принятия к производству настоящего иска ответчик оплатил истцу задолженность в сумме 7 836 681,67 рублей (платежное поручение N 245 от 16.01.2012), руководствуясь п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ прекратил производство по делу в данной части. Рассмотрев требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2011 по 31.10.2011 в сумме 37 714,03 рубля, на основании статьи 395 ГК РФ удовлетворил данное требование за счет ОАО "РЭУ".

В данной части решение арбитражного суда ОАО "ДГК" не оспорено. Заявитель жалобы ОАО "ДГК" не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами к Российской Федерации в лице Минобороны России, поскольку считает его субсидиарным ответчиком по заявленному требованию со ссылкой на то, что собственником объектов теплоснабжения, переданных на обслуживание ОАО "РЭУ", является Российская Федерация, а исходя из условий государственного контракта от 14.07.2011 N 2-ТХ, заключенного между ОАО "РЭУ" и Минобороной России, содержание этих объектов осуществляется Российской Федерацией в лице Минобороны России за счет средств федерального бюджета.

Действительно, согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р объекты теплоснабжения, соответствующие сети и иное имущество Минобороны России, необходимое для осуществления этих функций, переданы ОАО "РЭУ" на праве безвозмездного пользования.

Однако указанное истцом обстоятельство (принадлежность объектов теплоснабжения на праве собственности Российской Федерации) не является основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарной ответственности по обязательствам, вытекающим из Договора от 01.07.2011 года.

Исходя из положений статьи 399 ГК РФ субсидиарная ответственность, которая является дополнительной к ответственности основного должника, возникает из закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Положениями Договора от 01.07.2011, заключенного между ОАО "РЭУ" и ОАО "ДГК", субсидиарная ответственность Российской Федерации в лице Минобороны России не предусмотрена.

Не установлена такая ответственность и действующим законодательством.

Основания для привлечения Российской Федерации в лице Минобороны России к субсидиарной ответственности в порядке статьи 120 ГК РФ как собственника имущества, переданного в безвозмездное пользование ОАО "РЭУ", также отсутствуют, поскольку задолженность, предъявленная к взысканию в рамках настоящего дела, возникла не у казенного учреждения, а у открытого акционерного общества на основании заключенного им с истцом договора.

При этом в соответствии с пунктами 3.1, 3.9 Устава ОАО "РЭУ", утвержденного приложением N 5 к приказу Минобороны России 2009 года N 470, общество является коммерческой организацией, по обязательствам которой государство и его органы ответственности не несут.

Ссылка заявителя жалобы на государственный контракт от 14.07.2011 N 2-ТХ не принимается, поскольку истец стороной данного контракта, заключенного между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны России, не является; правоотношения, вытекающие из Договора от 01.07.2011, указанным контрактом не регулируются.

При изложенном апелляционная жалоба ОАО "ДГК" удовлетворению не подлежит.

В отношении доводов жалобы ОАО "РЭУ" установлено следующее.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленной тепловой энергии установлен, требование истца о возложении на абонента ответственности в порядке ст.395 ГК РФ является правомерным.

Согласно расчету истца за период с 11.10.2011 по 31.10.2011, сумма процентов составила 37 714,03 рубля, расчет судом проверен и является правильным.

Несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, судом первой инстанции не установлена, следовательно, возможность уменьшения пени в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ отсутствует.

Довод заявителя жалобы о неверном применении ст.110 АПК РФ, и взыскании с ответчика государственной пошлины в полном объеме, несмотря на то, что истец отказался от иска в части взыскания основного долга, отклоняется апелляционным судом.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ" от 13.03.2007 N 117, установлено, что в соответствии со ст.112, ч. 1 ст.151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч.1 ст.110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" подлежат отклонению.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения оспоренного в апелляционном порядке судебного акта отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено наличие безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.02.2012 года по делу N А73-14557/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова