Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-Б Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер в части запрета налоговому органу на бесспорное списание сумм налоговых санкций, поскольку непринятие этих мер может причинить значительный ущерб заявителю (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-Б
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-В,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08

Закрытое акционерное общество "Кестрой 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 32745 от 29.03.2007 г.

При обращении в суд с названным заявлением Общество на основании статей 90-93 АПК РФ заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 г., ходатайство заявителя удовлетворено частично в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в отношении взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в размере 5183626 руб. до вступления в силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция обратилась с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в части запрета на бесспорное взыскание налоговых санкций.

Определением суда от 14.05.2007 г. в удовлетворении ходатайства Инспекции об отмене обеспечения иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. определение суда от 14.05.2007 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление судов, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов кассационной жалобы, считая, что судебные акты являются законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Указанной статьей не предусмотрены основания, по которым суд может отменить обеспечение иска; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечения иска, обоснованно руководствовался нормами Налогового кодекса Российской Федерации (статьями 46, 104, 114), Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 и исходил из того, что до установления судом обстоятельств, свидетельствующих о совершенном правонарушении или опровергающих факт его совершения, оснований для отмены определения суда от 11.04.2007 г. об обеспечении иска не имеется.

Суд апелляционной инстанции поддержал доводы суда первой инстанции и правомерно указал, что применение обеспечительных мер в части запрета на бесспорное списание сумм налоговых санкций является обоснованной формой реагирования, поскольку иное означало бы возможность применения мер ответственности до того, как будут установлены все существенные обстоятельства совершения правонарушения, а также вина как существенный критерий для оценки степени тяжести и характера совершенного правонарушения.

Таким образом, поскольку основания, послужившие поводом к принятию обеспечительных мер не отпали, судебные инстанции правильно указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявления об отмене принятых по делу обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах доводы заявителя представляются несостоятельными, так как они опровергаются материалами дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Доводам Инспекции судом апелляционной инстанции дана правильная правовая оценка.

Нарушений при рассмотрении дела судом норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта не установлено.

В удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. по делу N А40-16436/07-107-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.