Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1073/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А04-6358/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.

судей Тихоненко А.А., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабко А. В.

при участии в заседании:

от ООО "Спецтехстрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ООО "Восток-Золото": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Горбачева А.М.: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" на решение от 31.01.2012 по делу N А04-6358/2011 Арбитражного суда Амурской области, принятое судьей Косаревой О.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Золото"

о взыскании 3 611 650,99 рублей,

третье лицо Горбачев Анатолий Маратович,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецтехстрой" (ОГРН 1062801080650) (далее - ООО "Спецтехстрой") обратилось в Арбитражный суд Амурской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" (ОГРН 1102801001907) (далее - ООО "Восток-Золото") 3 611 650,99 рублей, составляющих задолженность за оказанные услуги по перевозке грузов, предоставлению техники, услуги заправки и автоперевозки ГСМ, доставки материалов и другие услуги в сумме 3 485 934,73 рублей и задолженность за проданные товары в сумме 125 716,26 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора привлечен, Горбачев Анатолий Маратович.

Решением от 31.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Восток-Золото" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование жалобы указано на то, что акты, накладные, счета на которых основаны исковые требования, ответчиком не подписывались, услуги истцом не оказывались, товар не передавался.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Спецтехстрой" выразил несогласие с ее доводами, указывая на наличие в материалах дела доказательств оказания услуг и продажи товара, которые подписаны ответчиком без замечаний.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив представленные доказательства, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, согласно актам: N О00021 от 22.02.2011 на сумму 201 544 рублей, N О00032 от 01.03.2011 на сумму 12 500 рублей, N О00072 от 15.04.2011 на сумму 145 600 рублей, N О00086 от 30.04.2011 на сумму 64 000 рублей, N О00088 от 30.04.2011 на сумму 147 000 рублей, N О00089 от 30.04.2011 на сумму 96 995,76 рублей, N О00090 от 30.04.2011 на сумму 83 369,72 рублей, N О00091 от 30.04.2011 на сумму 9 700 рублей, N О00092 от 30.04.2011 на сумму 499 524 рублей, N О00093 от 30.04.2011 на сумму 66 287,30 рублей, N О00094 от 30.04.2011 на сумму 77 567 рублей, N О00097 от 30.04.2011 на сумму 222 680,50 рублей, N О00098 от 30.04.2011 на сумму 75 215 рублей, N О00103 от 25.05.2011 на сумму 305 900 рублей, N О00104 от 25.05.2011 на сумму 26 403,95 рублей, N О00172 от 31.07.2011 на сумму 222 680,50 рублей, N О00173 от 31.07.2011 на сумму 328 200 рублей, N О00174 от 31.07.2011 на сумму 328 200 рублей, N О00175 от 31.07.2011 на сумму 328 200 рублей, N О00177 от 31.07.2011 на сумму 31 284,56 рублей, N О00181 от 31.07.2011 на сумму 87 000 рублей, N О00182 от 31.07.2011 на сумму 126 082,44 рублей за период с февраля по июль 2011 года ООО "Спецтехстрой" оказало для ООО "Восток-Золото" услуг по перевозке грузов, предоставлению техники, услуг заправки и автоперевозки ГСМ, доставки материалов на общую сумму 3 485 934,73 рублей.

Указанные акты подписаны сторонами без замечаний и возражений.

На основании данных актов истцом выставлены ответчику счета на оплату: N 25 от 22.02.2011, N 34 от 01.03.2011, N 73 от 15.04.2011, N 88 от 30.04.2011, N 90 от 30.04.2011, N 91 от 30.04.2011, N 92 от 30.04.2011, N 93 от 30.04.2011, N 94 от 30.04.2011, N 95 от 30.04.2011, N 96 от 30.04.2011, N 99 от 30.04.2011, N 100 от 30.04.2011, N 107 от 25.05.2011, N 108 от 25.05.2011, N 184 от 31.07.2011, N 185 от 31.07.2011, N 186 от 31.07.2011, N 187 от 31.07.2011, N 189 от 31.07.2011, N 193 от 31.07.2011, N 194 от 31.07.2011 на общую сумму 3 485 934,73 рублей.

Ответчик оказанные ему истцом услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 3 485 934,73 рублей.

Претензия от 20.09.2011, направленная истцом в адрес ответчика, с требованием оплатить сложившуюся задолженность, оставлена последним без ответа.

Кроме того, на основании товарных накладных N 49 от 27.03.2011 на сумму 10 632 рублей, N 51 от 02.04.2011 на сумму 21 690 рублей, N 50 от 02.04.2011 на сумму 3 100 рублей, N 116 от 07.06.2011 на сумму 2 400 рублей, и актов N О00074 от 15.04.2011 на сумму 64 811,73 рублей, N О00105 от 25.05.2011 на сумму 23 082,53 рублей ООО "Спецтехстрой" за период с марта по июнь 2011 года в адрес ООО "Восток-Золото" поставило товар на общую сумму 125 716,26 рублей.

На основании данных накладных истец выставил ответчику счета на оплату N 37 от 11.03.2011 на сумму 21 690 рублей, N 52 от 27.03.2011 на сумму 10 632 рублей, N 49 от 31.03.2011 на сумму 3 100 рублей, N 76 от 15.04.2011 на сумму 64 811,73 рублей, N 109 от 25.05.2011 на сумму 23 082,53 рублей, N 119 от 07.06.2011 на сумму 2 400 рублей, всего на сумму 125 716,26 рублей.

ООО "Восток-Золото" поставленный товар не оплатило, в результате чего образовалась задолженность в размере 125 716,26 рублей.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При разрешении спора об оказании истцом ответчику услуг по перевозке грузов, предоставлению техники, услуг заправки и автоперевозки ГСМ, доставки материалов на общую сумму 3 485 934,73 рублей суд первой инстанции правомерно руководствовался главой 39 ГК РФ, регулирующей правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно актам N О00021 от 22.02.2011, N О00032 от 01.03.2011, N О00072 от 15.04.2011, N О00086 от 30.04.2011, N О00088 от 30.04.2011, N О00089 от 30.04.2011, N О00090 от 30.04.2011, N О00091 от 30.04.2011, N О00092 от 30.04.2011, N О00093 от 30.04.2011, N О00094 от 30.04.2011, N О00097 от 30.04.2011, N О00098 от 30.04.2011, N О00103 от 25.05.2011, N О00104 от 25.05.2011, N О00172 от 31.07.2011, N О00173 от 31.07.2011, N О00174 от 31.07.2011, N О00175 от 31.07.2011, N О00177 от 31.07.2011, N О00181 от 31.07.2011, N О00182 от 31.07.2011 ООО "Спецтехстрой" за период с февраля по июль 2011 года оказало ответчику услуги на общую сумму 3 485 934,73 рублей.

Акты со стороны ООО "Восток-Золото" подписаны одним лицом без замечаний и возражений; подпись лица, подписавшего акты, удостоверена печатью ООО "Восток-Золото".

Между тем, выставленные на оплату счета ответчиком не оплачены, а претензия оставлена без удовлетворения.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты образовавшейся задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие подписанных без замечаний и возражений актов оказанных услуг, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оказания истцом услуг на сумму 3 485 934,73 рублей.

При разрешении спора о поставке товара по товарным накладным N 49 от 27.03.2011, N 51 от 02.04.2011, N 50 от 02.04.2011, N 116 от 07.06.2011, и актам N О00074 от 15.04.2011, N О00105 от 25.05.2011 суд первой инстанции правомерно квалифицировал данные отношения как разовую куплю-продажу товара, регулируемую главой 30 ГК РФ, а также руководствовался положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N 49 от 27.03.2011 (т.2 л.д.58), N 51 от 02.04.2011 (т.2 л.д.54), N 50 от 02.04.2011 (т.2 л.д.61), N 116 от 07.06.2011 (т.2 л.д.69), актам N О00074 от 15.04.2011 (т.2 л.д.63), N О00105 от 25.05.2011 (т.2 л.д.66) истец передал ответчику товар на общую сумму 125 716,26 рублей, который со стороны ответчика принят генеральным директором Горбачевым А.М. без замечаний по количеству и качеству переданного товара.

Кроме того, подпись Горбачева А.М. в товарных накладных и актах удостоверена печатью ООО "Восток-Золото".

Согласно сведениям о юридическом лице, Горбачев А.М. является одним из учредителей ООО "Восток-Золото". Генеральным директором с 14.09.2011 является Козлов С.А.

Вместе с тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что в спорный период (с февраля по июль 2011) Горбачев А.М. не являлся генеральным директором ООО "Восток-Золото".

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчику не передавался, а услуги не оказывались - судом отклоняется.

Принимая во внимание положения статей 309, 310, 454, 486 ГК РФ, наличие доказательств, подтверждающих передачу ответчику товара на сумму 125 716,26 рублей, отсутствие доказательств его оплаты, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу обоснованности требований в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что акты, накладные, счета, имеющиеся в материалах дела, ответчиком не подписывались.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик в нарушение указанной статьи не представил доказательств подписания актов, товарных накладных неуполномоченным лицом. Кроме того, заявление о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы в указанной части судом отклоняется.

Таким образом, учитывая доказанность факта оказания услуг и передачи товара истцом, отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал задолженность за оказанные услуги и поставленный товар за период с февраля по июль 2011 года в общей сумме 3 611 650,99 рублей.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 31.01.2012 по делу N А04-6358/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

А.А. Тихоненко А.В. Шевц