Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2012 г. N 11АП-3091/12

г. Самара

15 мая 2012 г.

Дело N А65-867/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2012 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодной С.Т.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Морозовой Е.О.,

с участием:

от закрытого акционерного общества "Тиор" - извещен, не явился,

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе - извещен, не явился,

от прокуратуры Вахитовского района г. Казани - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 мая 2012 года, в зале N 7, апелляционную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-867/2012, судья Мусин Ю.С.,

по заявлению

закрытого акционерного общества "Тиор", г. Москва, (ОГРН 1021602826145),

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе,

третье лицо:

прокуратура Вахитовского района г. Казани,

о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 г. N 11-11-685/пн,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Тиор", г. Москва обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 23.12.2011 г. N 11-11-685/пн.

Решением суда первой инстанции от 24 февраля 2012 года заявление удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление от 23.12.2011 г. N 11-11-685/пн в связи с малозначительностью в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, ограничившись в адрес закрытого акционерного общества "Тиор" устным замечанием.

В апелляционной жалобе Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе, г. Казань просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что вмененное в настоящем случае Обществу административное правонарушение посягает на экономические интересы государства в области осуществления контроля над финансовыми рынками.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела в ходе проведенной Прокуратурой Вахитовского района г. Казани РТ проверки установлено нарушение Обществом требований предоставления отчетности в установленные сроки, по результатам которой постановлением от 05.10.2011 г. возбуждено производство об административном правонарушении.

Указанное постановление с материалами дела N 11-11-804/ап об административном правонарушении было направлено для рассмотрения по существу в Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе.

Административным органом по результатам рассмотрения материалов дела N 11 -11-804/ап об административном правонарушении было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 11-11-685/пн от 23.12.2011 г. о назначении административного наказания по статье 19.7.3. КоАП РФ (л.д.12-14).

Согласно статье 19.7.3. КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Заявитель, полагая, что совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным, обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

В соответствии с пунктом 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг" акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять соответствующую отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

В соответствии со ст. 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента государственной регистрации общества. Держателем реестра акционеров общества может быть это общество или регистратор.

Согласно приказу ФСФР России от 22.06.206 N 06-69/пз-н "О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам" региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Волго-Камском регионе осуществляет возложенные функции на территории Республики Татарстан, Удмуртской Республики и Пермского края.

Обществом согласно имеющейся в РО ФСФР России в ВКР информации ведение реестра акционеров осуществляется самостоятельно.

Как следует из материалов дела Общество не представило в РО ФСФР России в ВКР в установленный срок отчетность за 2010 год, предусмотренную указанным выше Приказом, нарушив требование пункта 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 N 09-33/пз-н "Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг".

В соответствии с данными в суде первой инстанции пояснениями заявителя держателем реестра акционеров закрытого акционерного общества является само Общество, обязанность по ведению реестра была возложена на внештатного юриста, отчетность направлена в адрес административного органа 7 октября 2011 г.

Таким образом, вина заявителя в совершении административного правонарушения установлена, подтверждена постановлением о возбуждении производства по делу от 05.10.2011 г., другими материалами дела и заявителем не оспаривается.

В действиях заявителя имеется состав вмененного ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3. КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии состава административного правонарушения.

Вместе с тем, согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок в ее неприменении к каким-либо составам правоотношений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем представлены документы, подтверждающие его финансовое положение: бухгалтерская отчетность, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, а также представлены: штатное расписание, реестр акционеров закрытого акционерного общества "Тиор", выписка по лицевым счетам.

Согласно материалам дела уставной капитал Общества составляет 95 480 руб.

При этом акции Общества не обращаются на рынке ценных бумаг и распределены по закрытой подписке среди акционеров-членов трудового коллектива (всего 6 акционеров).

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Однако в данном случае общество нельзя считать пренебрегшим формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение заявителя не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных им нарушений публичного порядка, ни с бездействием в ущерб охраняемым законом правоотношениям, ни с созданием каких-либо значимых сложностей в организации валютного контроля уполномоченным банком.

Таким образом, составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением административного материала достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ; применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Арбитражный суд с позиции изложенных обстоятельств, принимая во внимание и оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного заявителем, учитывая отсутствие негативных последствий, а также с учетом обстоятельств, изложенных выше, обоснованно пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2012 года по делу N А65-867/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Т. Холодная

Судьи

П.В. Бажан Н.Ю. Марчик