Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 13АП-5059/12

г. Санкт-Петербург

14 мая 2012 г.

Дело N А42-8457/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5059/2012) ООО "Норд-Сервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 по делу N А42-8457/2011 (судья Ярец Н.Н.), принятое

по иску ООО "АрктикКонсультант"

к ООО "Норд-Сервис"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АрктикКонсультант" (ОГРН 1095190005426, место нахождения: Мурманская область, ул. Карла Либкнехта, 27А, 707, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НОРД-Сервис" (ОГРН 1035100143286, место нахождения: Мурманская область, г. Полярные Зори, ул. Строителей, 8В, далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N АК-00164-10 поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс от 21.09.2010, за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 в размере 44 949 руб. 60 коп., а также пеней, начисленных за период с 10.03.2011 по 31.10.2011 в размере 30 405 руб. 32 коп., всего 75 354 руб. 92 коп.

Решением от 17.02.2012 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 17.02.2012 отменить в части взыскания пеней в размере 30 405 руб. 32 коп. и снизить размер пени до 5 000 руб., приняв новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суду следует уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку взысканные штрафные санкции превышают размер процентов, определяемых учетной ставкой банка ЦБ РФ и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного по делу судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами 21.09.2010 заключен договор поставки экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс и оказания информационных услуг с использованием экземпляра (ов) Системы КонсультантПлюс N АК-00164-10 (далее - договор), согласно условиям которого истец (Исполнитель) принял на себя обязательства передать (установить) Заказчику экземпляры Системы Консультант Плюс, перечисленные в пункте 2.1.1. договора, а также оказывать ответчику информационные услуги с использованием экземпляров системы Консультант Плюс (совокупность многофункциональной программы для ЭВМ и набора текстовой информации) в течение срока действия договора, а ответчик обязался принять и оплатить услуги по договору (пункты 1.1., 2.1., 2.1.1., 2.1.2. договора).

Срок действия договора был установлен с 21.09.2010 по 31.12.2010 с условием пролонгации, если ни одна из сторон не заявит об отказе от продления договора (пункты 7.1., 7.2. договора).

Стоимость информационного обслуживания экземпляров Системы Консультант Плюс устанавливалась Исполнителем в одностороннем порядке в Прейскуранте, который действовал в течение одного календарного месяца (пункт 6.4. договора).

Согласно пункту 6.7. договора ответчик обязался оплачивать стоимость информационных услуг за текущий месяц, до 10 числа месяца оказания услуг.

В случае просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа (пункт 6.10. договора).

В подтверждение факта оказанных услуг, истцом за период с 01.03.2011 по 30.09.2011 представлены акты выполненных работ на общую сумму 44 949 руб. 60 коп., подписанные ответчиком без возражений.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги за спорный период, истец на основании пункта 6.10. договора начислил пени за период с 10.03.2011 по 31.10.2011 в сумме 30 405 руб. 32 коп. и обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Не оспаривая сумму задолженности в размере 44 949 руб. 60 коп. и сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 014 руб. 20 коп., ООО "НОРД-Сервис" в жалобе просит применить к размеру пеней нормы статьи 333 ГК РФ и снизить их размер до 5 000 руб. считая, что взысканные штрафные санкции превышают размер процентов, определяемых учетной ставкой банка ЦБ РФ и являются несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционный суд считает решение суда в обжалуемой части не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 6.10. договора следует, что в случае просрочки оплаты оказанных услуг, Заказчик обязан выплатить Исполнителю пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Расчет пени, начисленных за период с 10.03.2011 по 31.10.2011 в размере 30 405 руб. 32 коп., проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договоров, возражений по которому ответчиком не заявлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 30 405 руб. 32 коп. пеней.

В связи с тем, что ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика 30 405 руб. 32 коп. пеней не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Не может быть принята ссылка ответчика на то, что суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, предусматривающую право суда уменьшить неустойку.

Не применив статью 333 ГК РФ, суд не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ходатайства об уменьшении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка превышают размер процентов, определяемых учетной ставкой банка ЦБ РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате проценты на сумму этих средств, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае в договоре сторонами в пункте 6.10. были установлены пени в размере 0,5 % от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и вправе заключить как предусмотренный договор, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Сторонами при заключении договора был согласован размер пени, который и подлежит применению в данном случае.

Таким образом, при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 17.02.2012 по делу N А42-8457/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Е.А. Сомова