Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1320/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А04-6359/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании: в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" на решение от 06 февраля 2012 года по делу N А04-6359/2011 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Золото"

о взыскании 899 302 руб.

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер", Закрытое акционерное общество "ШЕЛЬФ 1"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХСТРОЙ" (ОГРН 1062801080650, ИНН 2801117477, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Пограничная, д. 124; далее по тексту - ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Восток-Золото" (ОГРН 1102801001907, ИНН 2801148411, место нахождения: г. Благовещенск, ул. Зейская, д. 134; далее по тексту - ООО "Восток-Золото", ответчик) о взыскании 899 302 руб.

Первоначально указанная сумма была заявлена ко взысканию в качестве задолженности на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) уточнены основания иска со ссылкой на положения статей 314, 980 ГК РФ. Исковые требования обусловлены тем, что ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", перечисляя денежные средства за ООО "Восток-Золото" третьим лицам, действовал в чужом интересе без поручения, поскольку в случае неоплаты поставка товара ответчику не была бы осуществлена.

Определением суда от 10.10.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "МеталлПартнер" (ООО "МеталлПартнер") и Закрытое акционерное общество Фирма "ШЕЛЬФ 1" (ООО "ШЕЛЬФ 1") (далее по тексту - третьи лица).

Решением суда от 06.02.20012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Восток-Золото" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 06.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование доводов указывает на отсутствие у истца поручения от ответчика производить оплату третьим лицам. Кроме того, указывает на отсутствие факта поставки продукции в адрес ООО "Восток-Золото".

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Истец, ответчик и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации", явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие (пункты 3, 5 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2011 между ООО "Металл-Партнер" (продавец) и ООО "Восток-Золото" (покупатель) был заключен договор N 11/08 на поставку продукции согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно спецификации от 15.02.2011 (Приложение N 1 к договору от 15.02.2011 N 11/08) поставке подлежит Грохот инерционный ГИС-41 в количестве 2 единиц по цене за единицу 350 000 руб. на сумму 700 000 руб., Подшипник 3626 ПК5 в количестве 1 единицы по цене 8 500 руб., а всего на сумму 708 500 руб.

Платежным поручением от 17.02.2011 N 000011 ООО "Восток-Золото", как сторона по договору от 15.02.2011 N 11/08, произвело перечисление денежных средств ООО "МеталлПартнер" в сумме 354 250 руб., в назначении платежа указано: "по договору от 15.02.2011N 11/08 за грохот инерционный ГИС-41, подшипник 3626 ПК5".

ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ", в свою очередь, произвело второй платеж в счет оплаты по договору от 15.02.2011 N 11/08 за ООО "Восток-Золото" на сумму 354 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.03.2011 N 66 (с назначением платежа "оплата по счету от 03.03.2011 N 11, второй платеж по договору от 15.02.2011 N 11/08 за ООО "Восток-Золото").

Кроме того, во исполнение договора от 15.02.2011 N 11/08 истец платежным поручением от 05.03.2011 N 67 на сумму 95 000 руб. произвел ООО "МеталлПартнер" за ООО "Восток-Золото" оплату по указанному договору за услуги по доставке оборудования до ст. Благовещенск в 20-ти тонном контейнере согласно акта от 21.04.2011 N 5, акта от 21.04.2011 N 524, счета-фактуры 21.04.2011 N 524.

18.02.2011 между ЗАО Фирма "ШЕЛЬФ 1" (поставщик) и ООО "Восток-Золото" (покупатель) заключен договор поставки N 211, по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес ООО "Восток-Золото" оборудование согласно документам (счет, накладная, счет-фактура), являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1). Количество, ассортимент и цена на продукцию, а также форма и сроки оплаты за поставляемый объем продукции указывается в счетах, которые являются приложением к договору и составляют его неотъемлемую часть (п. 1.2).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к договору от 18.02.2011 N 211) предметом поставки являются: - Насос Д320-50а с дв. 55*1500 в количестве 3 единиц по цене 91 000 руб. за единицу на сумму 273 000 руб., - Насос Д320-50Б с дв. 45*1500 в количестве 1 единицы по цене 87 000 руб.; всего на сумму 360 000 руб., НДС 64 800 руб., общая сумма к оплате - 424 800 руб.

Согласно счету ЗАО Фирма "ШЕЛЬФ 1" от 18.02.2011 N 211 плательщиком значится ООО "Восток-Золото", оплате подлежит Насос Д320-50а с дв. 55*1500 в количестве 3 единиц по цене 96 400 руб. за единицу на сумму 289 200 руб., Насос Д320-50Б с дв. 45*1500 в количестве 1 единицы по цене 92 200 руб., всего на сумму 381 400 руб., НДС - 68 652 руб., общая сумма к оплате 450 052 руб.

По товарной накладной от 05.04.2011 N 46-1 представителю ООО "Восток-Золото" передано оборудование - Насос Д 320/50а в количестве 3 единиц по цене 96 400 руб., общей стоимостью с учетом НДС 341 256 руб., Насос Д 320/50б в количестве 1 единицы по цене 92 200 руб., плюс НДС 16 596 руб., общей стоимостью 108 796 руб., а всего передано оборудования на общую сумму 450 052 руб.

Оплата за указанное оборудование произведена ООО "СПЕЦТЕХСТРОЙ" платежным поручением от 15.03.2011 N 72 в сумме 424 800 руб. и платежным поручением от 17.03.2011 N 77 в сумме 25 252 руб. (всего 450 052 руб.), в назначении платежа указано: "по счету от 18.02.2011 N 211 за насосы за ООО "Восток-Золото".

Всего по вышеуказанным платежным поручениям за период с 05.03.2011 по 17.03.2011 истец перечислил третьим лицам денежные средства в сумме 899 302 руб. (354 250,00 + 95 000,00 + 424 800,00 + 25 252,00).

Письмом от 23.09.2011 истец обратился к ответчику с требованием об уплате задолженности в сумме 899 302 руб.

Оставление указанного письма без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнение его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о частичном исполнении истцом обязательств ответчика по оплате подлежащей поставке продукции в рамках договоров поставки от 15.02.2011 N 11/08 и от 18.02.2011 N 211, в связи с чем, руководствуясь статьями 980, 314, 307, 309 ГК РФ, удовлетворил исковые требования.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что последний за счет собственных средств исполнил обязанность ответчика по оплате поставленной третьими лицами продукции в размере 899 302 руб., и таким образом, между сторонами возникли обязательства из действий без поручения в целях исполнения обязательства заинтересованного лица исходя из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица (статья 980 ГК РФ).

Перечисление денежных средств по факту поставки продукции (товара) или в виде аванса (предоплаты) не изменяет характера указанных действий, поскольку в любом случае представляют собой исполнение денежного обязательства по оплате товара.

ООО "Восток-Золото" не представило ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств тому, что денежные обязательства, вытекающие из спорных договоров поставки на общую сумму 899 302 руб. исполнены непосредственно ответчиком, как стороной указанных договоров.

Содержание назначения платежа в платежных поручениях указывает на то, что истцом исполнялись соответствующие обязательства ответчика из договоров поставки, что в свою очередь является основанием для возникновения у ответчика обязательства по возмещению указанных сумм, в том числе, и по основаниям статей 1102, 1103 ГК РФ, которые могут быть применены судом самостоятельно с учетом предусмотренной статьей 168 АПК РФ обязанности суда дать правовую квалификацию правоотношениям сторон спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обязательства на стороне ответчика по выплате истцу спорных денежных средств.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильность выводов суда по данному делу, в связи с чем подлежат отклонению, доказательств, опровергающих выводы суда, ООО "Восток-Золото" не представлено.

Выводы суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах соответствуют имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, применяемым к спорным правоотношениям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленных законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 06.02.2012 по делу N А04-6359/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев