Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 17АП-2483/12

г. Пермь

16 мая 2012 г.

Дело N А60-47324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис") (ОГРН 1056600630591, ИНН 6612016230): представители не явились;

от заинтересованного лица (Управление государственной жилищной инспекции Свердловской области) (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-47324/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис"

к Управлению государственной жилищной инспекции Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплексный энергосервис" (далее - ООО "Комплексный энергосервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области (далее - Управление, административный орган) от 02.11.2011 N 392 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 03.02.2012 (резолютивная часть решения оглашена 27.01.2012) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности состава административного правонарушения в действиях ООО "Комплексный энергосервис".

Общество против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Комплексный энергосервис", осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению, эксплуатации, содержанию, ремонту жилых домов в г. Каменск-Уральский Свердловской области, установлены нарушения требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170 (далее Правила N 170), послужившие основанием для составления в отношении Общества 07.10.2011 протокола N08-11/21 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Данным протоколом Обществу вменяется нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренных Правилами N 170 при эксплуатации жилых домов по адресам: ул. Октябрьская, 82 (нарушены пункты 4.1.10, 4.1.3, 4.5.1,4.5.3, 4.2.1.1, 4.2.1.14, 3.2.8, 3.2.9 Правил), ул. Матросова, 17 (нарушены пункты 3.5.8, 3.7.1, 4.4.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.1.1, 5.2.1, 3.5.11, 4.6.1.1, 4.2.1.15, 4.2.1.1, 4.6.3.1, 4.6.1.2, 3.3.5 Правил), ул. Каменская, 57,а (нарушены пункты 5.2.1, 4.2.1.7, 4.1.7, 2.6.2, 4.8.10 Правил).

По результатам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 02.112011 вынесено постановление N 392 о привлечении ООО "Комплексный энергосервис" к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество является ненадлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно позиции, изложенной в п. 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из п. 2 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно ст. 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Как установлено судом по материалам дела и не оспаривается сторонами, ООО "Комплексный энергосервис" не является ни собственником жилых домов (помещений), ни управляющей компанией в отношении проверенных жилых домов.

В соответствии с договором на оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда города Каменска-Уральского от 31.12.2010 N 1, лицом действующим в интересах и за счет собственников жилищного фонда (в том числе в жилых домах, где выявлены нарушения Правил), является ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

По условиям вышеуказанного договора ООО "Комплексный энергосервис" является Исполнителем, принявшим на себя обязанность оказывать услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов жилищного фонда г.Каменска-Уральского в соответствии с гарантируемыми параметрами качества согласно требованиям государственных стандартов и иных нормативных актов, действующих на территории РФ (п.2.1 договора). Исходя из условий указанного договора, работы выполняются на основании планового задания, утвержденного Заказчиком и в пределах денежных средств, выделяемых Заказчиком.

Таким образом, ООО "Комплексный энергосервис" фактически является подрядчиком, выполняющим работы по содержанию жилищного фонда на основании гражданско-правового договора, заключенного с управляющей компанией - ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика".

Необходимо отметить, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Данная позиция согласуется с изложенной в п.3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неправомерном привлечении ООО "Комплексный энергосервис" к административной ответственности за выявленные в ходе проведенной проверки нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление о привлечении ООО "Комплексный энергосервис" к административной ответственности обоснованно признано незаконным и отменено судом первой инстанции.

Решение суда по настоящему делу следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 февраля 2012 года по делу N А60-47324/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко