Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-В Суд удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку непринятие данных мер может причинить значительный ущерб обществу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-В
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-А,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 октября 2007 г. N КА-А40/10022-07-Б,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А40/2274-08

Закрытое акционерное общество "Кестрой 1" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) N 32745 от 29.03.2007 г.

При обращении в суд с названным заявлением Общество на основании статей 90-93 АПК РФ заявило Ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2007 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.06.2007 г., ходатайство заявителя удовлетворено частично в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в отношении взыскания с налогоплательщика налоговых санкций в размере 5183626 руб. до вступления в силу судебного акта.

В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Инспекция обратилась в суд с заявлением об истребовании встречного обеспечения.

Определением суда от 14.05.2007 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. определение суда от 14.05.2007 г. оставлено без изменения.

Несогласившись с судебными актами об отказе в удовлетворении заявления об истребовании встречного обеспечения, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, в связи с неправильным применением судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражал против доводов жалобы, считая их несостоятельными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии, поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Налоговый орган, выступая в деле о признании недействительным ненормативного акта (решении), которым заявителю начислены суммы налогов, пеней и налоговых санкций (штраф), представляет интересы соответствующих бюджетов, в которые должны перечисляться указанные налоги, пени и штрафы.

Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что приостановление действия ненормативного акта (решения) может нарушить баланс интересов заявителя и третьих лиц, публичные интересы, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Заявителя по существу спора (пункты 3, 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83).

Судебные инстанции, исходя из того, что встречное обеспечение в силу статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компенсационной мерой, направленной на покрытие возможных убытков другой стороны, а налоговая санкция является мерой ответственности, правомерно пришли к выводу о том, что налоговая санкция не может расцениваться как предполагаемый убыток государства в случае ее неуплаты и поэтому требование о предоставлении встречного обеспечения в отношении меры ответственности не вытекает из существа соответствующего процессуального института.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты являются законными и обоснованными, не нарушают баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы представляются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2007 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2007 г. по делу N А40-16436/07-107-121 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.