Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2012 г. N 06АП-1661/12

г. Хабаровск

14 мая 2012 г.

Дело N А16-1171/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от истца: Спивакова Е.В., доверенность от 01.01.2012 N ДЭК-20-15/397Д

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение от 01 марта 2012 года по делу N А16-1171/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Серовой О.Н.

по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент"

о взыскании задолженности за потребленную в июне 2011 года электрическую энергию

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" ОГРН 1072721001660 (далее - ОАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" ОГРН 1052740531216 поселок Хинганск Облученского района Еврейской автономной области (далее - ООО "Континент", ответчик) с иском о взыскании задолженности за потребленную в период с 01.06.2011 по 30.06.2011 электрическую энергию в размере 785 712,5 руб.

Решением арбитражного суда от 01.03.2012 иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО "Континент" просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Выражая несогласие с судебным актом, указывает на оставление без внимание факта отключения котельных в п.Хинганск и с.Пашково от источников электропитания с 10.05.2011 ввиду окончания отопительного сезона; на то, что снятие показаний осуществлено без представителя ответчика и эти показания являются вымышленными. Отмечает, что счет-фактура ответчиком не получена и у него в этой связи отсутствовала возможность возражать по выставленным требованиям. Информирует о том, что причиной неподписания договора энергоснабжения с его стороны послужило несогласие с перечнем включенных в него объектов электроснабжения, при этом истцом не учтен факт передачи ряда объектов товариществу собственников жилья. Учитывая неподписание договора сторонами спора и нерасторжение договора с предыдущей управляющей компанией, взыскание с ответчика считает неправомерным. Не соглашается с размером выставленной задолженности, который превышает предъявленный размер стоимости потребленной электроэнергии за март и апрель 2011 года, что установлено в рамках дела N А16-468/2011.

От ОАО "ДЭК" поступили письменные пояснения по расчету исковых требований и ходатайство об отказе от исковых требований в сумме 8 353,7 руб. - начисления за потребленную местами общего пользования электрическую энергию, которые не являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и суммированы ошибочно. Истец, формулируя свою позицию с учетом апелляционной жалобы и заявленного ходатайства от отказе от части иска, просит изменить решение - взыскать с ответчика задолженность за потребленную в июне 2011 года электроэнергию в размере 777 358,8 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, в котором в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 10.05.2012 до 14-00 часов 11.05.2012, представитель истца привел доводы в поддержку своей позиции, настаивал на взыскании с ответчика указанной им в письменных пояснениях суммы - 777 358,8 руб.; отвечая на вопросы суда, дал устные и письменные пояснения по расчету иска. От ответчика, уведомленного надлежащим образом о начавшемся процессе, а также о времени и месте слушания дела, представительнее явился.

Проверив законность решения от 01.03.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы и приведенной в апелляционном суде позиции истца, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается то, что ООО "Континент" в исковой период являлось владельцем имущества, расположенного в с.Хинганск и в с.Пашково Облученского муниципального района ЕАО, необходимого для предоставления коммунальных услуг населению, а именно: центральная котельная, водозабор и очистные сооружения в п.Хинганск, водоскважина в п.Пашково (договор аренды от 01.12.2010, письмо администрации МО "Пашковское сельское поселение" от 25.08.2011, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.11.2011 по делу N А16-468/2011).

Указанные объекты снабжались электрической энергией со стороны истца в отсутствие заключенного между сторонами спора договора.

Ответчику за потребленную в июне 2011 года электрическую энергию выставлена к оплате счет-фактура от 30.06.2011 N 34-26701 на сумму (включая НДС) 785 712,5 руб.

Истец, ссылаясь на неоплату ответчиком выставленного счета-фактуры, в результате чего образовалась задолженность, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно нормам ст. ст.539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей абонента (покупателя).

Отсутствие договора, с учетом фактического потребления электрической энергии через присоединенную сеть, позволяет квалифицировать спорные правоотношения как возникшие из договора энергоснабжения и не освобождает ответчика от необходимости оплачивать потребленную энергию. Соответствующее разъяснение содержится в п.2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров".

Причины неподписания договора энергоснабжения не влияют на объем прав и обязанностей абонента, фактически потребляющего электрическую энергию, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы не принимается во внимание.

Из представленной в деле ведомости потребления за июнь 2011 года следует, что указанная в счете-фактуре стоимость рассчитана за потребление рядом объектов, в числе которых упомянутые выше (центральная котельная, насосная и очистные сооружения п.Хинганск, водоскважина с.Пашково), а также места общего пользования жилых домов п.Хинганск. Указанные в ведомости объекты с нулевым расходом в расчете не учтены и во внимание не принимаются.

В апелляционном суде истец заявил об ошибочности предъявления к ответчику стоимости потребления местами общего пользования домами п.Хинганск - всего на сумму 8 353, 7 руб., в связи с чем заявил отказ от исковых требований в указанной части.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, пришел к выводу об отсутствии препятствий для его принятия, поскольку оно заявлено полномочным лицом (доверенность от 01.01.2012, т.1 л.д. 53), не противоречит действующему законодательству и не нарушает права третьих лиц.

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь ст.49, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, принимает отказ от исковых требований на сумму 8 353,7 руб. и прекращает производство по делу с одновременной отменой решения в указанной части.

По существу заявленных требований подлежат проверке требования истца и законность решения в остальной части - относительно иска на сумму 777 358,8 руб., составляющей, по расчету истца, задолженность за потребление электрической энергии четырьмя объектами (центральная котельная, насосная и очистные сооружения п.Хинганск, водоскважина с.Пашково).

Перечисленные объекты оборудованы приборами учета. Объем потребления этими объектами за июнь 2011 года учтен истцом на основании показаний счетчиков; сведения о расходе, с учетом коэффициентов трансформации и процента потерь, подтверждены двусторонне подписанными актами снятия показаний приборов учета по каждому объекту за июнь 2011 года, ведомостью потребления за этот же месяц и ответчиком документально не опровергнуты.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о снятии показаний с приборов учета без представителя ответчика отклоняются. Также отклоняются доводы ответчика, основанные на фактах окончания отопительного сезона и отключения котельных от источников питания, поскольку к взысканию предъявлена стоимость фактически потребленного ресурса, учитываемого приборами учета.

В расчете истцом обоснованно применен тариф, установленный полномочным органом для соответствующей группы потребителей электрической энергии, поставляемой ОАО "ДЭК", на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 (Приказ комитета тарифов и цен Правительства Еврейской автономной области от 10.06.2011 N 15/3-п, приложение N 3).

При определении стоимости установленного объема потребленного ресурса истец также учел и правильно применил положения Приказа Федеральной службы по тарифам от 30.11.2010 N 364-э/4 "Об утверждении Правил применения цен (тарифов), определения стоимости электрической энергии (мощности), реализуемой на розничных рынках по регулируемым ценам (тарифам), оплаты отклонений фактических объемов потребления электрической энергии (мощности) от договорных, а также возмещения расходов в связи с изменением договорного объема потребления электрической энергии (мощности) на территориях, не объединенных в ценовые зоны оптового рынка", учитывая применимость этих Правил с 01.03.2011 и отнесение Еврейской автономной области к числу территорий неценовых зон оптового рынка Постановлением Правительства РФ от 29.09.2010 N 770 "Об определении территорий неценовых зон оптового рынка электрической энергии (мощности)".

В этой связи установленным является факт потребления в спорный период ответчиком электрической энергии в объеме, стоимость которого равна 777 358,8 руб.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности полностью или в части, материалы дела не содержат и в апелляционный суд такие документы не представлены.

То, что ответчик не получил счет-фактуру для оплаты, не может освобождать его от оплаты потребления; следует отметить, что возражения по начислениям ответчик мог заявить при рассмотрении дела в арбитражном суде; между тем возражения, опровергающие правильность определения истцом объема и стоимости потребления, ответчик не привел. В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

То, что в отношении жилого фонда обязанности абонента исполняет управляющая организация (на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе), не влияет на результат разрешения спора в апелляционном суде, учитывая частичный отказ от иска.

Сравнение предъявленной в рамках настоящего дела задолженности с суммой выставлений по ранее рассмотренному делу (N А16-468/2011) некорректно, поскольку в каждом споре стоимость потребления рассчитывается с учетом индивидуально установленных обстоятельств и с учетом представленных доказательств.

При изложенном правомерно взыскание в ответчика в пользу истца задолженности за потребленную в июне 2011 года электроэнергию в сумме 777 358,8 руб. Решение арбитражного суда первой инстанции в части, касающейся взыскания этой суммы, следует оставить в силе.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеприведенным основаниям, удовлетворению не подлежит.

Учитывая принятие апелляционным судом отказа от части исковых требований, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит в целом изменению - относительно присужденной к взысканию суммы и, как следствие, государственной пошлины по иску, которая относится на ответчика в силу ст.110 АПК РФ в размере, рассчитанном от стоимости иска за минусом отказной суммы. Оставшаяся часть государственной пошлины по иску - то есть разница между определенной от первоначальной сумы иска и рассчитанной от иска после частичного отказа, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная на основании ст.104 АПК РФ, пп.1 и пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе, учитывая необоснованность требования ответчика об отмене решения и незаявление им доводов лишь в части, касающейся отказа истца от иска (по потреблению местами общего пользования), а также учитывая правомерность позиции истца по рассмотренному апелляционным судом по существу иску, относится на ответчика в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ, с учетом предоставленной ему отсрочки в уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01 марта 2012 года по делу N А16-1171/2011 Арбитражного суда Еврейской автономной области изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" от исковых требований в сумме 8 353 рублей 70 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1052740531216) в пользу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) задолженность в размере 777 358 рублей 80 копеек, а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в размере 18 547 рублей 18 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 167 рублей 07 копеек.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1052740531216) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь